Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15700/2021[77-6237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Егорова В.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Жуковского А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жуковского Артема Владимировича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Жуковского А.В, по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года

Жуковский Артем Владимирович, ДАТА, уроженец г. "данные изъяты", судимый:

20 июня 2012

года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2015 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казань от 22 октября 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 16 дней;

3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 20 по г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жуковскому А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания Жуковского А.В. под стражей по данному уголовному делу с 27 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 20 по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 июня 2020 года в отношении Жуковского А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Жуковский Артем Владимирович признан виновным и осужден за совершение трех грабежей, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 11, 22 и 25 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуковский А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П О.П. и Свидетеля Х О.В, так как их показания вызывают сомнения. Так свидетель Х О.В. в ходе следствия давала противоречивые показания, неоднократно их меняя. Х О.В. не слышала угроз в адрес потерпевшей, об угрозах в адрес потерпевшей свидетелю Х О.В. стало известно от потерпевшей П О.П.

Считает, что вывод суда о доказанности виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не основан на материалах дела, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что незаконно с него были взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката. Ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял, адвокат участвовала в уголовном деле по назначению суда, в связи с чем вознаграждение подлежало взысканию с федерального бюджета.

Просит его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание, освободить от процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Телепчиев А.М. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Действиям осуждённого дана верная квалификация.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о виновности осужденного Жуковского А.В. в совершении инкриминируемых деяний, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании не только на показаниях осужденного Жуковского А.В. об обстоятельствах хищения имущества АО "Тандер" 11 мая 2020 года 10 пачек сигарет, 22 мая 2020 года 6 коробок конфет, 25 мая 2020 года 3 бутылок водки, имущества ООО "Альбион 2002" 2 бутылок коньяка, полностью признавшего свою вину по преступлениям от 11 и 22 мая 2020 года, не оспаривающего хищение 25 мая 2020 года, но оспаривающего квалификацию содеянного, показаниях представителей потерпевших К Е.В, Н И.И, ФИО28 С.В. об обстоятельствах хищения; свидетелей Г А.Н, об обстоятельствах хищения 11 и 25 мая 2020 года; свидетеля Н А.Р. об обстоятельствах хищения 22 мая 2020 года; свидетеля Е О.В. об обстоятельствах хищения имущества ООО "Альбион 2002", потерпевшей П О.П. об обстоятельствах хищения 25 мая 2020 года 3 бутылок водки из магазина "Магнит", высказывании угроз осужденным; свидетеля Х В.О. об обстоятельствах хищения 3 бутылок водки; протоколами: осмотра мест происшествий, изъятия и выемки, опознания и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, представителей потерпевших, потерпевшей П О.П. и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Жуковского А.В. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Жуковского А.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевших и потерпевшей П О.П, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Жуковского А.В. по трем преступлениям от 11 и 22 мая 2020 года квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Жуковского А.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Жуковский А.В. похитив 3 бутылки водки, выходя из магазина, на требования П О.П. оплатить товар, осужденный, осознавая это, продолжил удерживать похищенный товар при себе, а когда разбил две бутылки водки взял осколок от бытылки и высказал угрозу применения в отношении потерпевшей П О.П. насилия не опасного для здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся.

С учетом установленных обстоятельств действиям Жуковского А.В. судом дана верная правовая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении Жуковскому А.В. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вину по трем преступлениям, а по одному частично, добровольное возмещение ущерба ООО "Альбион 2002", положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Жуковскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное наказание осужденному Жуковскому А.В. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

В силу положений ст. 132 УПК Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Процессуальные издержки за участие адвоката взысканы с осужденного Жуковского А.В. обоснованно. При обсуждении вопроса о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, осужденный согласился их оплатить, от услуг адвоката по назначению суда не отказывался. Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Жуковского А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Жуковского А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года в отношении Жуковского Артема Владимировича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи