Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-15702/2021[77-6086/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Зарипова Р.Х. посредством видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО6 посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарипова Рафаэля Хамитовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Зарипова Р.Х, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей ФИО6 и прокурора Фищенко Е.И, полагавших, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, Зарипов Рафаэль Хамитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес" ТАССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 78 УК РФ Зарипов Р.Х. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен. С Зарипова Р.Х. в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Зарипов Р.Х. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено 4 ноября 2010 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов Р.Х. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы в части требований закона о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и освобождении от наказания по п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, необходимости прекращения уголовного дела в отношении Зарипова Р.Х, судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и доводу о неправильности исчисления суммы по гражданскому иску и указал только о правильности отраженной в приговоре суммы, тогда как из материалов дела следует, что распиской подтвержден факт передачи 100000 рублей осужденному и 895000 рублей банку, то есть фактические расходы составили 995000 рублей. При этом, потерпевшая автомобиль на момент рассмотрения дела продала и вопрос о цене продажи данного автомобиля судом не выяснялся. Таким образом, сумма фактического ущерба потерпевшей не установлена. Обращает внимание, что доказательства полной оплаты автомобиля осужденному у потерпевшей отсутствуют. Считает, что со стороны потерпевшей с учетом взысканной судом суммы имеет место неосновательное обогащение за счет Зарипова Р.Х, который должен ей выплатить 1500000 рублей. Вместе с тем, считает, что в действиях Зарипова Р.Х. нет состава преступления, поскольку взаимоотношения с потерпевшей являются гражданско-правовыми, что подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании Зарипов Р.Х. после разъяснения ему права ходатайствовать о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, заявил, что по такому основанию не желает прекращения производства по делу, поскольку вину не признает, преступления не совершал, иск удовлетворен незаконно и необоснованно, настаивает на признании его невиновным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор постановлен в целом в соответствии со ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Зарипова Р.Х.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зарипова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе показаниях:

потерпевшей ФИО6 о том, что в конце октября 2010 года на сайте "Авто.ру" она нашла объявление о продаже автомашины-тягач модели "SCANIA N" и они с мужем ФИО8 встретились с продавцом машины Зариповым Р.Х, посмотрели машину, договорились о цене 1500000 рублей и в счет предоплаты она передала Зарипову Р.Х. 100000 рублей, о чем Зарипов Р.Х. написал расписку. 14 ноября 2010 года они с мужем приехали к зданию ГИБДД г. Набережные Челны, Зарипов Р.Х. сообщил, что автомашина "SCANIA" принадлежит его супруге ФИО9, юрист продавца составил документы, где указал стоимость машины 100000 рублей вместо 1500000 рублей и на ее вопрос Зарипов Р.Х. пояснил, что это не важно, поскольку у нее будет расписка и машина. Она передала наличными денежные средства 1400000 рублей, которые он пересчитал и передал ей ключи от машины, дубликат паспорта транспортного средства, акт приема-передачи, договор купли-продажи. На ее вопрос почему дубликат паспорта ТС Зарипов Р.Х. ответил, что первоначальный утерян и получен дубликат. В последующем на машину был наложен арест и в суде она узнала, что автомашина в залоге у банка ОАО АКБ "Спурт", который обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как Зарипов Р.Х. ничего не сообщил об этом, тем самым ввел ее в заблуждение и обманом завладел ее денежными средствами 1500000 рублей. Для выкупа машины у банка ей пришлось взять кредит и заплатить банку 895000 рублей, после чего она заключила соглашение с ОАО АКБ "Спурт" и тогда обременение с машины были сняты, ей выдали подлинник паспорта ТС;

свидетеля ФИО10 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в 2007 году Зарипов Р.Х. предложил ему приобрести на двоих грузовой автомобиль "Sсania" в равных долях, который тот поставит на работу по осуществлению грузоперевозок, для чего ему надо было взять кредит. Зарипов Р.Х. гарантировал оплату кредита, сказав, что заключит договор залога на приобретенный автомобиль, который был оформлен на Зарипова Р.Х. Он заключил кредитный договор с ОАО АКБ "Спурт" на сумму 1 300 000 рублей, а Зарипов Р.Х. заключил договор залога, передав в обеспечение взятого им кредита автомашину марки "Scania Р14 GA4X2NA 340" 2005 года выпуска, регистрационный знак Е 993 МТ 116RUS, обязавшись не совершать сделки с заложенным имуществом без согласия банка. Сначала Зарипов Р.Х. убедил его самому выплачивать кредит пока машина не станет приносить доход, а в последующем был заключен договор поручительства и за это он передал свою долю в автомобиле Зарипову Р.Х. В 2010 году он обратился в банк и предложил забрать автомашину, которая была в залоге, поскольку не мог выплачивать кредит, ему показали ПТС машины, сказали, что Зарипов Р.Х. не может ею распорядиться, а затем банк в судебном порядке взыскал с него задолженность, поскольку автомобиль Зарипов Р.Х. продал своей жене, после чего третьим лицам без ведома банка, получив дубликат ПТС;

свидетеля ФИО11 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что по просьбе Зарипова Р.Х. в 2010 году он подписал договор поручительства с банком ОАО АКБ "Спурт" в обеспечение кредита, взятого ФИО10, а также Зарипов Р.Х. заключил договор залога с банком и передал в залог автомашину марки "Scania Р14 GA4X2NA 340" 2005 года выпуска, регистрационный знак Е 993 МТ 116RUS. Со слов Зарипова Р.Х. фактически взял кредит он для приобретения автомашины и обещал сам его выплачивать. Он был ознакомлен с договором залога и в нем было указано, что Зарипов Р.Х. не вправе совершать сделки с заложенным автомобилем без согласия банка и может его расторгнуть после полного погашения кредита. Сначала Зарипов Р.Х. выплачивал кредит, потом стал жаловаться, что нет денег, нуждается в денежных средствах, после чего ему стали звонить из банка и требовать погашать платежи по кредиту, а затем вызвали в суд с ФИО10 и Зариповым Р.Х, но он не участвовал в судебном процессе, потом ему стали звонить судебные приставы и он спросил у Зарипова Р.Х. об автомашине, на что Зарипов Р.Х. пояснил, что не может предоставить ее банку, поскольку продал своей жене, а затем третьему лицу, написав заявление об утере ПТС и получив дубликат ПТС;

свидетеля ФИО9 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что по просьбе ее мужа Зарипова Р.Х. на ее имя была оформлена автомашина "Sсania", в ноябре 2010 года муж попросил поехать с ним в ГИБДД, чтобы он смог продать автомашину, она расписалась в договоре купли-продажи, денежные средства от продажи автомашины получил Зарипов Р.Х, за какую сумму была продана машина и кому ей неизвестно, поскольку все переговоры вел Зарипов Р.Х.;

а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, договором залога автотранспортного средства N158п/07-АЗ от 26.12.2007 года, заключенным между ОАО АКБ "Спурт" и Зариповым Р.Х.; договором купли-продажи N1216 от 13 ноября 2010 года, заключенным между ФИО9 и ФИО6; распиской Зарипова Р.Х. от 04 ноября 2010 года о получении денежных средств от ФИО6, согласно которой Зарипов Р.Х. получил 04 ноября 2010 года залог в сумме 100 000 рублей за автомобиль Скания N от общей стоимости 1 500 000 рублей и 14 ноября 2010 года получил остаток суммы в количестве 1 400 000 рублей, сведения в расписке заверены подписью Зарипова Р.Х.; заключением эксперта N714 от 15 августа 2020 года, согласно которому расписка от 04 ноября 2010 года выполнена Зариповым Р.Х, рукописный текст, расположенный под распиской от 04 ноября 2010 года выполнена Зариповым Р.Х.;

и иными письменными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшей ФИО6 правовая оценка действиям осужденного Зарипова Р.Х. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, дана правильно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Зарипова Р.Х. в связи с многочисленными отказами в возбуждении уголовного дела по данному основанию был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка с указанием на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в установленном законом порядке, а сам по себе факт длительного проведения проверки вынесения данных постановлений на законность и обоснованность приговора не влияет. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вместе с тем, в жалобе Зарипов Р.Х. указывает на то, что судом первой инстанции вопрос не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции аналогичному доводу не дал должной оценки, что влечет незаконность состоявшихся в отношении него судебных решений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения приговора 15 марта 2021 года, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Зарипова Р.Х. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступления 4 ноября 2010 года истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года N 2133-О, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из представленных материалов, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению, по которому истек срок давности уголовного преследования, поскольку Зарипов Р.Х. настаивал на своей невиновности, отсутствии в его действиях состава преступления, недоказанности обвинения и не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, из смысла, содержащегося в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Зарипова Р.Х. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, на что также указал и суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем утверждение в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Зарипов Р.Х. также не просил прекратить производство по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возражая против прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, указав, что он не совершал преступления, и настаивал на продолжении рассмотрении его жалобы по существу и отмене состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах, то, что суд первой инстанции не обсудил возможность прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не выяснил мнение подсудимого Зарипова Р.Х. о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию не является существенным, повлиявшим на исход дела, и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

В кассационной жалобе Зарипов Р.Х. также указывает на то, что судом при разрешении гражданского иска размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен с нарушением закона, поскольку доказана только передача потерпевшей ему 100000 рублей и в последующем - банку 895000 рублей, а также потерпевшая автомобиль продала и эта сумма не учтена судом, то есть фактический ущерб потерпевшей не установлен. При этом, указывает, что доказательства полной оплаты автомобиля потерпевшей отсутствуют.

Фактически суть кассационной жалобы сводится к неправильному установлению факта и размера ущерба, причиненного действиями осужденного в связи с тем, что суд не выяснил последующие действия потерпевшей, что привело, по мнению заявителя, к неправильному выводу о наличии в действиях осужденного хищения в особо крупном размере и нарушению порядка рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Между тем, из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО6 установлен, как ее показаниями о том, что она передала Зарипову Р.Х. под расписку в счет оплаты автомобиля 1500000 рублей, так и распиской о получении данных денежных средств Зариповым Р.Х, подлинность подписи которого в расписке подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалоб размер причиненного действиями Зарипова Р.Х. материального ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре и апелляционном определении данный вопрос достаточно аргументирован и подтвержден доказательствами.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного 1500000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб на указанную сумму подтвержден материалами уголовного дела. При этом, судом обоснованно не были учтены при разрешении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, переданные ФИО6 в последующем денежные средства банку - залогодержателю, имеющему преимущественное право перед другими кредиторами на заложенное Зариповым Р.Х. имущество (автомашину) в размере 895000 рублей с целью выкупа у банка данной автомашины.

Вопреки доводам жалобы судами соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Тот факт, что данная судами оценка исследованным доказательствам не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Зарипова Р.Х. квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) верно. Выводы, связанные с квалификацией действий осужденного в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания Зарипову Р.Х. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его имущественное, материальное, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесены: положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, сына студента, престарелых родителей, которые имеют заболевания, отсутствие судимости и учета в ПНД и ГНД, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья родных и близких, занятость общественно-полезным трудом, намерение вести законопослушный образ жизни. При этом, судом признана совокупность указанных обстоятельств исключительной и при назначении наказания применены положения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.78 УК РФ суд правильно освободил Зарипова Р.Х. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Вопреки утверждению Зарипова Р.Х. в кассационной жалобе суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора и апелляционного определения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Зарипова Р.Х. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зарипова Рафаэля Хамитовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья