Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-15706/2021[77-6312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Арина Н.С, защитника - адвоката Багаутдинова Э.Г, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тукубаева Ж.Т. в защиту осужденного Арина Н.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Арина Н.С. и его защитника - адвоката Багаутдинова Э.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года

Арин Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Арин Н.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Арина Н.С. под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворено исковое заявление потерпевшего ФИО13, в пользу которого с Арина Н.С. взысканы стоимость консультации у врача в размере 500 рублей, стоимость купленных лекарственных средств в размере 3 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в части стоимости предстоящей операции и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Набережные Челны о взыскании с Арина Н.С. в пользу ТФОМС РТ суммы фактических затрат на лечение потерпевшего передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на явку с повинной в качестве доказательства вины.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Арин Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тукубаев Ж.Т. в защиту осужденного Арина Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Приводя содержание и анализ показаний потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО10 и осужденного Арина Н.С, выписки из истории болезни осужденного, протокола следственного эксперимента, а также заключений судебно-медицинских экспертиз, утверждает, что осужденный Арин Н.С. вынужден был защищаться от неправомерных и агрессивных действий потерпевшего ФИО13 и его друзей, а показания потерпевшего ФИО13 имеют существенные противоречия и являются неправдивыми.

Указывает, что телесное повреждение на лице потерпевшего ФИО13 было причинено осколками разбитой автомобильной фары в результате падения находившегося в нетрезвом состоянии потерпевшего на стоявший автомобиль, что подтверждается наличием следов крови на осколках фары и бампере автомобиля.

Также полагает, что визуально телесное повреждение на лице потерпевшего ФИО13 не обезображивает его лицо, в том числе как артиста, и не могло быть причинено ударами рабочей стороной лопаты, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом было необоснованно отказано.

Кроме того, отмечает, что Арин Н.С. не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется и написал явку с повинной.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Арина Н.С. на ч. 1 ст. 115 УК РФ или применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Арина Н.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах нанесения осужденным ударов лопатой по голове, лицу и туловищу потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента; протоколами выемок и осмотров лопаты и фотографий лица потерпевшего; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО13 телесных повреждений, а также неизгладимости рубца на месте бывшей раны на лице потерпевшего; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие Арина Н.С. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО10 судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Арина Н.С, по делу отсутствуют.

Предыдущими судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевший ФИО13 получил в результате падения и удара областью головы и лица о стеклянную фару автомобиля, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому образование у потерпевшего ФИО13 телесных повреждений при указанных обстоятельствах исключается.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Арина Н.С. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым автором кассационной жалобы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Юридическая квалификация действий Арина Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, осмотрев лицо потерпевшего ФИО13 и выслушав его мнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате причиненных телесных повреждений лицо у потерпевшего неизгладимо обезображено. Суд обоснованно указал, что наличие на лице ФИО13 телесных повреждений, их размеры, локализация и характер придают лицу потерпевшего отталкивающий вид и причиняют моральные страдания. Данные выводы суда соответствуют общепринятым эстетическим представлениям о красоте и привлекательности человеческого лица, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арин Н.С. защищался от агрессивных и неправомерных действий потерпевшего, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Арину Н.С. наказания согласиться нельзя.

Наказание Арину Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес отсутствие у Арина Н.С. судимости, непривлечение к административной ответственности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья виновного, а также то, что Арин Н.С. не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Принесение извинений потерпевшему, непрепятствование производству предварительного следствия и судебному разбирательству по уголовному делу не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Арину Н.С. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Арину Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Исковые требования потерпевшего ФИО13 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного. Решение суда о передаче гражданского иска потерпевшего о возмещении стоимости предстоящей операции отвечает требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и основано на материалах дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Арина Н.С. подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст.ст. 307-309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО13 о взыскании стоимости купленных им лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО13 были предъявлены исковые требования к Арину Н.С, в том числе о возмещении материального ущерба в виде затрат на приобретенные лекарственные средства в размере 3 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в указанной части, суд лишь сослался на положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 144 УПК РФ.

Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих приобретение потерпевшим ФИО13 каких-либо лекарственных средств. Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующих о нуждаемости ФИО13 в лекарственных препаратах и медицинских изделиях, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, а также невозможности получения потерпевшим такой помощи бесплатно.

Вышеперечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о возмещении потерпевшему расходов на приобретение лекарственных средств, судом надлежащим образом проверены и установлены не были, соответствующие выводы об этом в приговоре не приведены.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания.

Исходя из изложенного, приговор и апелляционное определение в части гражданского иска о взыскании с осужденного Арина Н.С. в пользу потерпевшего ФИО13 стоимости приобретенных лекарственных средств в размере 3 000 рублей подлежат отмене. При этом, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшим ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в этой части, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года в отношении Арина Николая Сергеевича отменить в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО13 стоимости приобретенных лекарственных средств в размере 3 000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в части стоимости приобретенных лекарственных средств и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тукубаева Ж.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи