Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15708/2021[77-6191/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденных Головахина Д.В. и Кочелаевского И.С. посредством видеоконференц-связи, защитника- адвокатов Кривошеева М.А. в защиту интересов осужденного Кочелаевского И.С, Морщинина А.А. в защиту интересов осужденного Головахина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Головахина Дмитрия Викторовича на приговор Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденных Головахина Д.В, Кочелаевского И.С, защитников Морщинина А.А. и Кривошеева М.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скврцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года

Головахин Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

-16 августа 2001 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. "а, б, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-10 октября 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. "а, б, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 августа 2001 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 8 июня 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

-13 декабря 2005 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 и ст. ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-7 июня 2007 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 7 февраля 2008 года, по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13 декабря 2005 года) окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытию наказания, - осужден к лишению свободы:

- по п.п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ на срок 3 года;

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Головахину Д.В. время его содержания под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговоров также осужден Кочелаевский И.С, отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2020 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года в отношении Головахина Д.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Кочелаевским И.С. и Головахиным Д.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО14 в виде кровоподтеков: на веках левого глаза, в левой щечной области, на шее, на груди, в области тазобедренного сустава, в области левого лучезапястного сустава, на левом предплечье, на левой кисти, на правой верхней конечности с уровня нижней трети плеча до средней трети предплечья; ссадин: на груди (5), на левой голени (1), в области правого локтевого сустава (1), на правом предплечье (2), в правой теменной области (1), раны у левого угла рта; смягчено Головахину Д.В. наказание: по п.п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 6 месяцев, а также наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Головахина Д.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Головахин Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 17 октября 2019 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Головахин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает на отсутствие доказательств его вины, о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия отсутствовал адвокат, не проведены такие следственные действия как опознание и очные ставки. Оспаривает показания осужденного Кочелаевского И.С, которые являются противоречивыми и недостоверными. Считает, что судом неверно исчислен срок начала отбывания наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденного Головахина Д.В.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона соответствует обжалуемый приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Головахина Д.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Головахина Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Головахин Д.В. вину не признал и показал, что в квартире потерпевшего никогда не был, к последнему насилия не применял. В то же время указал, что в октябре 2019 года он встретил ранее знакомого Кочелаевского И.С, с которым был ранее незнакомый молодой человек, как представил его Кочелаевский, Дмитрий. Он попросил их постирать его одежду, на что они согласились, а он в знак благодарности, передал им бутылку водки. После чего, в тот же день он, находясь в парке, увидел, как Кочелаевского И.С. задержали сотрудники полиции, а затем и его.

Несмотря на то, что осужденный вину не признал, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями осужденного Кочелаевского И.С. в суде и на предварительном следствии, из которых усматривается, что он и Головахин Д.В. в ходе конфликта с ФИО14 применили к нему насилие путем нанесения ударов колками металлическим гвоздодером, а затем забрали у потерпевшего телевизор. По дороге в ломбард, куда они собирались сдать похищенный телевизор, его остановили сотрудники полиции, а Головахин Д.В. ушел;

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО14, из которых усматривается, что 17 октября 2019 года к нему домой пришел его знакомый Кочелаевский И.С. и ранее незнакомый Головахин Д.В. Они втроем стали употреблять спиртное, в процессе этого между ним, Кочелаевским и Головахиным возник конфликт, в ходе которого Кочелаевский нанес ему не менее пяти ударов рукой по лицу, от чего он упал на диван. После этого Головахин нанес ему металлической монтировкой удары по голове. При этом он слышал, как Головахин предложил Кочелаевскому добить его, ФИО18, и забрать у него телевизор. После чего Кочелаевский завернул телевизор в пододеяльник, и вместе с Головахиным вынесли его из квартиры. О случившемся он тут же сообщил в полицию, его доставили отделение полиции, где он увидел Кочелаевского с телевизором, который был у него похищен последним с Головахиным;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ночью ему позвонил брат ФИО14 и сообщил, что его избили двое мужчин по имени Илья и Дмитрий, в том числе с применением металлической монтировки, и похитили у него телевизор;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено жилище потерпевшего ФИО14, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, а также металлическая монтировка и документы на телевизор;

-заключениями эксперта о том, что на метательской монтировке, изъятой из квартиры потерпевшего ФИО14 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО14 не исключается, а обнаруженный на ней след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Головахина Д.В.;

-заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего ФИО14 на голове и других частях тела обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые причинены прижизненно, от действия твердых тупых предметов, возможно, 17 октября 2019 года, которые по степени тяжести квалифицируются как повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО14 и осужденного Кочелаевского И.С, поскольку они согласуются между собой. При этом Кочелаевский И.С. на предварительном следствии был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Кроме того, не установлено у него объективных причин для оговора, осужденного Головахина Д.В.

Доводы осужденного Головахина Д.В. о непричастности к совершенным преступлениям опровергаются показаниями потерпевшего и осужденного Кочелаевского И.М, а также заключениями экспертиз.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного Головахина Д.В. на защиту, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, интересы Головахина Д.В. представлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила интересам осужденного.

Доводы жалобы о не проведении по делу таких следственных действий как опознание и очных ставок, не свидетельствует о невиновности Головахина Д.В, поскольку его виновность установлена на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь, как должностное лицо, самостоятельно определяет ход расследование, проведение тех или иных следственных или процессуальных действий.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний осужденных, свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Действия осужденного Головахина Д.В. правильно квалифицированы: по п.п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ и по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Головахина Д.В. или прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.

При назначении Головахину Д.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства

Выводы суда о необходимости назначения Головахину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Выводы суда о начале срока отбытия наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей Головахина Д.В. в соответствии со ст. 72 УК РФ являются верными и основаны на материалах дела.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Головахина Д.В, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобам доводам.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Головахина Д.В. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2020 года в отношении Головахина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Головахина Дмитрия Викторовича - без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи