Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-15718/2021[77-6149/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Даниловой И.Н, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием: прокурора Жильцова С.И, осужденного Кашапова Ф.Х.

потерпевшего К.И.Ф.

потерпевшей Г.С.Х.

представителя потерпевшей Г. - адвоката З.К.М.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кашапова Ф.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, доводы осужденного Кашапова Ф.Х, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего К.И.Ф, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, потерпевшую Г.С.Х. и ее представителя- адвоката З.К.М.о, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильуова С.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года

Кашапов Ф.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кашапову Ф.Х. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Кашапова Ф.Х. под стражей с 14 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кашапова Ф.Х. в пользу Г.С.Х. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей и за услуги представителя потерпевшего 70 000 рублей; в пользу К.И.Ф. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Кашапов Ф.Х. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти К.Ч.Т.

Преступление совершено 13 декабря 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кашапов Ф.Х. выражает несогласие с вынесенными в отношении судебными решениями, считает, что в выводах суда имеются противоречия, наказание назначено чрезмерно суровое, без полного учета смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд обосновал свои выводы об отсутствии на месте происшествия пустой бутылки из-под водки, которой ему угрожала потерпевшая, ссылаясь на осмотр места происшествия и показания следователя, который пояснил, что на месте происшествия был ящик с бутылками, однако об этом он не указал в протоколе осмотра. Обращает внимание, что сам выпил бутылку водки, которую принес с собой, однако про нее так же в протоколе осмотра не указано. Утверждает, что причинил удар ножом потерпевшей именно в связи с ее нападением на него, что не было учтено судом, кроме того, полагает, что в силу возраста и заболеваний мог находиться в состоянии аффекта. Так же указывает на отсутствие в деле данных об алкогольном опьянении потерпевшей, образцы крови которой изымались. Ссылаясь на признание вины в нанесении удара, преклонный возраст, вызов скорой помощи, способствование суду, просит применить ст. 75, 64 УК РФ изменить наказание на менее строгое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Кашапова Ф.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Кашапова Ф.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями самого Кашапова Ф.Х, не отрицавшего нанесение удара ножом ниже груди потерпевшей в ходе возникшего конфликта;

-показаниями потерпевших Г.С.Х. и К.И.Ф, свидетелей К.К.А, А.Л.И, И.А.Х, Х.Л.И, которым со слов стало известно о том, что Кашапов Ф.Х. удил К.Ч.Т.;

-показаниями свидетеля Ш.И.И. - фельдшера скорой помощи, который 13 декабря 2019 года выезжал по вызову, на кухне квартиры было обнаружено тело женщины с ранением в области солнечного сплетения. Дверь открыл Кашапов Ф.Х, пояснивший, что нанес удар ножом своей невестке за то, что она спаивала его сына;

исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний обвиняемого Кашапова Ф.Х. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки одежды и образцов крови К.Ч.Т.; протоколом осмотра ножа; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.Ч.Т. наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого лёгкого, стенки верхней полой вены, осложнившихся в своём течении острым гемопневмотораксом, шоком; заключением эксперта NА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы К.Ч.Т. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Кашаповым Ф.Х. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и фрагменте материала обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Ч.Т. На рукояти ножа обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь человека, которые могли произойти в результате смешения биологического материала Кашапова Ф.Х. и К.Ч.Т.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам в их совокупности, в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение смерти К.Ч.Т.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о нападении потерпевшей К.Ч.Т. на Кашапова Ф.Х. и угрозе с ее стороны бутылкой из-под водки, поскольку на месте происшествия литровой бутылки из-под водки не обнаружено, о чем свидетельствует и протокол осмотра места происшествия и показания следователя Ш.И.Ф. Кроме того, сам Кашапов Ф.Х. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте происшествия, в присутствии защитника давал последовательные показания о том, что нанёс удар К.Ч.Т. ножом в ходе ссоры из-за высказанных оскорблений, при этом не упоминал о наличии в её руках бутылки.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте происшествия, под столом находилась пустая бутылка из-под водки "Старая Казань" объемом 0, 375 л, с которой сняты отпечатки пальцев.

Кашапов Ф.Х. в ходе следствия и в суде пояснял, что принес с собой водку "Старая Казань" объемом 0, 375 л, которую выпил после случившегося.

Вопреки утверждения осужденного о том, что потерпевшая распивала водку, пустая бутылка из-под которой стояла на столе, и которой в последствии она угрожала ему, в крови К.Ч.Т, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Кашапов Ф.Х. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку опасное для жизни насилие в отношении него в момент причинения им потерпевшей телесных повреждений не применялось, как и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия.

Следовательно, нельзя говорить и о при превышении ее пределов.

Так же не обоснованы доводы жалобы о состоянии аффекта в виду престарелого возраста и наличия заболеваний.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашапов Ф.Х. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования Кашапов Ф.Х. в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чём свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (т. N 2, л.д. 19-21).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Какие-либо сомнения в состоянии Кашапова Ф.Х, действовавшего в момент совершения преступления на почве личных неприязненных отношений, отсутствуют.

Наличие возрастных заболеваний, 65-летний возраст сами по себе не могут свидетельствовать о состоянии аффекта.

В тоже время, суд установили признал, что поведение потерпевшей, которая высказала в адрес Кашапова Ф.Х. оскорбления - явилось поводом для преступления.

При этом характер и локализация телесного повреждения, а так же вид орудия преступления свидетельствуют о направленности умысла Кашапова Ф.Х. именно на причинение смерти.

В связи с этим, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая Кашапову Ф.Х. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал, в соответствии с пунктами "з", "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд так же признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние в браке, отсутствие судимости, то обстоятельство, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет преклонный возраст, служил в рядах вооружённых сил, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, а также состояние здоровья Кашапова Ф.Х. и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Возможность назначения Кашапову Ф.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Кашапову Ф.Х. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения, постановленные в отношении Кашапова Ф.Х. подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей Г.С.Х. средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Г.С.Х. процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года в отношении Кашапова Ф.Х. в части взыскания с осужденного в пользу Г.С.Х. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кашапова Ф.Х. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: