Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-15733/2021[77-6292/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденной Кирилиной О.С, защитника-адвоката Халеппо В.Ф, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кирилиной О.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденной Кирилиной О.С. и адвоката Халеппо В.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 декабря 2020 года

Кирилина О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая: 6.04.2011 приговором Железнодорожного районного суда г.Самары по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденная 5.10.2015 по отбытию срока наказания, - осуждена п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кирилиной О.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кирилиной О.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 7.12.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на доказательство - показания свидетеля Д; а также при назначении наказания указание суда об учете совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении основного наказания "без штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью". В остальном приговор оставлен без изменений.

Кирилина О.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Кирилина О.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что показания в ходе предварительного следствия даны ею под воздействием сотрудников полиции. Считает показания свидетелей Д, Д.Д, Г недостоверными, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности задавать им вопросы, с Р очная ставка проведена не была и у него имелись все основания оговорить её. Полагает, что заключение эксперта в отношении наркотических средств является необоснованным. Считает протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено спустя более двух лет после происшедшего. Доказательства сбыта ею наркотических средств отсутствуют. Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Кирилиной О.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Кирилина О.С. признала свою вину в незаконном сбыте наркотического средства Р При этом данные показания даны осужденной после разъяснения ей процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, оснований подвергать сомнению добровольность дачи показаний Кирилиной О.С. в судебном заседании, оснований не имеется. Оснований к самооговору осужденной судом не установлено и из материалов дела не следует. Показания Кирилиной О.С, данные ею в ходе предварительного следствия, в основу приговора, вопреки утверждению осужденной в жалобе, не положены.

Кроме показаний самой осужденной, её виновность подтверждается показаниями свидетеля Р об обстоятельствах сбыта ему Кирилиной О.С. наркотического средства, показаниями свидетелей Ш и Щ, пояснивших об участии ими в качестве понятых в ходе личного досмотра Р, и изъятии у последнего наркотического средства; показаниями сотрудников полиции Д, Д.Д, Г об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Р, его задержания и изъятия у него наркотического средства, приобретенного им у Кирилиной О.С.; результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Р, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз о виде и размерах наркотических средств, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Оценка показаний свидетелей обвинения подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Кирилиной О.С. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований к признанию недостоверными показаний свидетеля Р нет, оснований к оговору осужденной данным свидетелем не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания свидетелей Р, Ш, Щ, Д, Д.Д, Г несостоятельны. Исходя из протокола судебного заседания, в связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание их показания были оглашены с согласия сторон, в том числе самой Кирилиной О.С. Указанное полностью согласуется с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал в качестве доказательств показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, которым дал надлежащую оценку. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Вопреки доводам осужденной, указанные показания свидетелей касаются обстоятельств проведения процессуальных действий.

Показания свидетелей обвинения об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Осмотр места происшествия 18 февраля 2020 года проведен уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о порядке его проведения и фиксации полученных результатов с участием понятых, осужденной и её защитника, от которых по окончании данного следственного действиях каких-либо замечаний по процедуре его проведения и правильности отражения в составленном протоколе его результатов не поступило. В связи с чем доводы Кирилиной О.С. в жалобе о недопустимости указанного доказательства нельзя признать состоятельными.

Оснований полагать, что на исследование и на экспертизу было направлено иное вещество, а не то, которое было изъято непосредственно у Р, приобретенное им у Кирилиной О.С, не имеется.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Кирилиной О.С. верно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Как установлено судом, Кирилина О.С. выполнила все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершила действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства приобретателю, то есть его распространением. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденной на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче сотрудникам полиции подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: в ходе производства допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой добровольно и подробно рассказала о своем участии в совершении инкриминируемого ей преступления, месте и обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее им не известную, и, которая содержит такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, при этом, при первом же допросе Кирилина О.С. дала подробные показания о происшедшем. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Кирилина О.С. не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто;

наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает и материально обеспечивает; признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; сожалеет о случившемся; является гражданкой РФ; состоит в браке; находится в декретном отпуске по уходу за ребенком; воспитывает малолетнюю дочь одна, так как ее супруг в настоящее время находится в местах лишения свободы; "данные изъяты", "данные изъяты"; оказание помощи свекрови и дедушке, которые являются пенсионерами; состояние здоровья её близких родственников - двоих детей, супруга, свекрови и дедушки, "данные изъяты", а также то, что по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 15.11.1995 родители Кирилиной О.С. были лишены в отношении нее родительских прав, над Кирилиной О.С. установлена опека, и опекуном назначен ее дедушка.

Также, к смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд отнес то, что в ходе расследования данного уголовного дела, Кирилина О.С. оказывала активное содействие сотрудникам полиции при выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе указанные осужденной в жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Кирилиной О.С. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденной, данных о личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда по данным вопросам мотивированы в приговоре и основания не согласиться с ними отсутствуют.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Кирилиной О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кирилиной О.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи