Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-15745/2021[77-6239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

осужденного Гусева С.В. и его защитника - адвоката Корытцева В.В, осужденного Калеева Д.К. и его защитника адвоката Саповой А.Г, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Турсуновой Л.Р. в интересах осужденного Гусева Станислава Викторовича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Гусева С.В. и его защитника -адвоката Корытцева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Калеева Д.К. и его защитника адвоката Саповой А.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года, Гусев Станислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гусева С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Гусеву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гусеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 27 апреля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Калеев Д.К, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор изменен. Исключен из осуждения Гусева С.В. квалифицирующий признак - "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Наказание Гусеву С.В. снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Гусева С.В. оставлен без изменения.

В отношении Калеева Д.К. приговор изменен.

Гусев С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 27 апреля 2017 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Турсунова Л.Р. в интересах осужденного Гусева С.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года (т.1 л.д.19-23) оставлены без внимания судом первой и апелляционной инстанции. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ, поскольку по данному делу при рассмотрении апелляционных жалоб защитников на приговор Центрального районного суда г..Тольятти от 8 февраля 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в апелляционном определении от 30 апреля 2019 года, отменяя приговор, указала, что доводы стороны защиты с учетом акта экспертного исследования об исполнении протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года разными лицами заслуживают внимания и суду первой инстанции было указано на необходимость принять меры к устранению противоречий между показаниями эксперта ФИО29 и следователя ФИО26 Кроме того, обращает внимание, что свидетель Косарев указал, что при подписании им протокола текст, который входил в предмет исследования отсутствовал. Считает, что суд самоустранился от устранения противоречий, почерковедческую судебную экспертизу не назначил, специалиста для исследования почерка не привлек и сделал необоснованный вывод о недостоверности исследования и показаний эксперта, тогда как показания следователя не имеют преимущества и также подлежат оценке в совокупности с показаниями эксперта и понятого Косарева. Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ и законность приговора в нарушение требований ст.389.9 УПК РФ не проверил.

Вместе с тем полагает, что судами не проверена допустимость доказательств: акта обследования от 27 апреля 2017 года (т.1 л.д.70-73), проведенного в отсутствие разрешения суда на оперативно-розыскное мероприятие в квартире 24 д.46 по ул.Жилина г..Тольятти, что свидетельствует о нарушении ст.8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Довод осужденного Гусева С.В. о том, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось и уголовное преследование незаконно судами не проверен и не опровергнут. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении Калеева Д.К. и ему было предъявлено обвинение без указания о совершении им преступления в группе лиц, а Гусев С.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу по подозрению в совершении преступления, что по мнению заявителя, говорит о том, что Гусев С.В. обвиняется в совершении сбыта наркотических средств Калеевым Д.К. Полагает, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гусева С.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену судебных решений. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим процессуальным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140.

Вопреки доводам жалобы о незаконном уголовном преследовании в отношении Гусева С.В. из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено в связи с покушением на сбыт наркотического средства общей массой 32, 42 грамма 27 апреля 2017 года в г.Тольятти путем производства "закладок" Калеевым Д.К, а инкриминируемое Гусеву С.В. преступление - совершение покушения на незаконный сбыт тех же наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Калеевым Д.К. общей массой 32, 42 грамма, то есть в крупном размере, является частью ранее возбужденного уголовного дела в отношении Калеева Д.К.

Из материалов уголовного дела следует, что Гусев С.В. обвинялся в том, что по предварительному сговору с Калеевым Д.К. незаконно приобрел наркотическое средство не менее 32, 42 грамма, т.е. в крупном размере, расфасованное в удобную для сбыта упаковку и передал Калееву Д.К. для размещения в закладки согласно отведенной последнему роли в совершении преступления, однако Калеев Д.К. не смог довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств совместно с Гусевым С.В, поскольку при производстве "закладок" был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Гусева С.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем с целью проверки имеющихся сведений было организовано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых информация нашла свое подтверждение, была выявлена причастность Гусева С.В. к незаконному сбыту наркотических средств совместно с Калеевым Д.К. Рапорт о получении сообщения от сотрудника ОНК У МВД России по г.Тольятти о сбыте наркотических средств Гусевым С.В. ФИО13 был зарегистрирован за номером КУСП-9072 27 апреля 2017 года и все приложенные к нему материалы были приобщены к материалам КУСП-0929 от 27 апреля 2017 года по факту задержания Калеева Д.К.

При таких обстоятельствах, ссылки защитника в жалобе на то, что уголовное дело не было возбуждено и уголовное преследование Гусева С.В. осуществлялось незаконно являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено по преступлению, совершенному ФИО13 по предварительному сговору с Гусевым С.В, и предварительное расследование по данному делу осуществлялось в соответствии с уголовно-процессуальным законом с целью выявления всех обстоятельств совершенного преступления и лиц, причастных к его совершению.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения, также, как и иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Гусева С.В. и Калеева Д.К. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, рассмотрел это уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.304, 307-309 УПК РФ постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре приведены.

Все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гусева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показаниях экспертов ФИО24, ФИО25, а также показаниях самих осужденных Калеева Д.К. и Гусева С.В, данных ими в процессе предварительного следствия, о совместных действиях совершенных ими по предварительному сговору между собой в целях сбыта наркотических средств путем организации закладок, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки утверждению в жалобе судом первой инстанции не нарушены требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ, все обстоятельства, на которые было указано судом апелляционной инстанции в определении от 30 апреля 2019 года при отмене приговора по данному делу от 8 февраля 2019 года и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, не остались без внимания суда первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора.

При проверке доводов стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года, судом был допрошен следователь ФИО26, пояснивший, что 27 апреля 2017 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место преступления, составлял протокол осмотра места происшествия, в котором все записи выполнены лично им, возможно с применением различных пишущих предметов, обнаруженные пакетики-свертки были изъяты экспертом и упакованы, приобщены к собранным материалам, сведения в протоколе осмотра соответствуют фактическим обстоятельствам, которые происходили при осмотре.

Кроме того, судом допрошен эксперт ФИО27, пояснивший, что вместе с ФИО26 выезжал на место происшествия, где молодой человек показал места закладок, а он фотографировал, обнаруженные пакетики с веществом упаковал и передал следователю, ознакомился с составленным протоколом осмотра места происшествия, в котором были отражены обстоятельства событий того дня и подписал его.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей понятых ФИО28 и ФИО18, участвовавших при осмотре места происшествия 27 апреля 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из числа доказательств их показаний, данных в процессе предварительного следствия, и признал допустимыми, относимыми и достоверными показания указанных свидетелей, данные ими в процессе судебного следствия, в том числе показания ФИО19 о том, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в апреле 2017 года, в ходе которого обнаруженные в различных местах пакетики с запрещенным веществом были изъяты и упакованы, задержанный сам показывал где они лежат, все фотографировалось, он расписался на конвертах, в которые были упакованы обнаруженные пакетики, и в протоколе.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом был исследован акт экспертного исследования и допрошен подготовивший его эксперт ООО "Центра Независимой Оценки "Эксперт" ФИО29, пояснивший, что он проводил почерковедческое исследование по представленным защитником копиям документов из материалов уголовного дела, которые были достаточны для определения того, что протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года мог быть составлен разными лицами.

Оценивая показания ФИО29 и подготовленный им акт экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с учетом показаний свидетелей ФИО26, ФИО28, суд пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку носят характер предположений и опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда достаточно мотивированы и являются убедительными, оснований для переоценки указанных доказательств судебной коллегией не усматривается.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается в жалобе защитник, правильно признаны судом не существенными в части юридически значимых обстоятельств инкриминируемого Гусеву С.В. преступления, времени совершения процессуальных и оперативных действий, которые могли бы повлечь иную юридическую оценку действий осужденного Гусева С.В.

Вопреки доводам жалобы имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО26, ФИО28, эксперта ФИО29 судом первой инстанции были устранены в ходе судебного следствия путем дополнительных допросов и исследования материалов дела.

При проверке доводов стороны защиты судом установлено и из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Оснований для признания проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий незаконными, а сформированных на их основе доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Выводы суда о допустимости акта обследования 27 апреля 2017 года "адрес", в которой проживал Гусев С.В. основан на законе и материалах дела, в котором имеется письменное заявление Гусева С.В. (т.1 л.д.69) о согласии на осмотр его жилища. При этом, после осмотра квартиры в присутствии незаинтересованных лиц и с применением технического средства фиксации осмотра - фотоаппарата, Гусев С.В. ознакомился с актом, каких-либо заявлений и замечаний по осмотру не указал.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Гусева С.В. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался у Гусева С.В. самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Таким образом, судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным Гусевым С.В. в свою защиту.

Доводы кассационной жалобы о незаконном уголовном преследовании Гусева С.В, допущенных нарушениях закона при проведение оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, однако несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Вопреки утверждения автора жалобы выводы судов в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гусева С.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал Гусева С.В. виновным в совершении преступления и с учетом внесенных изменений апелляционным определением правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении наказания Гусеву С.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями для здоровья.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом учтены: положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также признанные судом достоверными показания Гусева С.В. в ходе предварительного следствия, которые суд признал активным способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание судом правильно применены при назначении наказания Гусеву С.В. правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учел, что совершенное Гусевым С.В. преступление является неоконченным, в связи с чем применил положения ст.66 УК РФ.

Поскольку результате применения ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ с учетом разъяснений в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то суд правильно назначил наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Гусеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Гусева С.В. и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденных доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из осуждения Гусева С.В. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак - "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "интернет"), смягчив назначенное наказание.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что Гусев С.В. был признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с квалификацией его действий по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако мотивировал правильность квалификации действий Гусева С.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере наркотических средств, в связи с чем допущенная явная описка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и не влечет отмену или изменение решения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гусева С.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Турсуновой Л.Р. в интересах осужденного Гусева Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья