Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-15769/2021[77-6317/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Васильева А.П, защитника - адвоката Яковлева А.В, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.В. в защиту осужденного Васильева А.П. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Васильева А.П. и его защитника - адвоката Яковлева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат частичной отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года

Васильев Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 сентября 2012 года приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности сотрудника полиции в системе МВД России сроком на 2 года и с лишением специального звания "капитан полиции", освобожденный 29 апреля 2014 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 18 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8, в пользу которой взыскано с Васильева А.П. в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей, в счет причиненного преступлением ущерба - 12 474 рубля 70 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года приговор изменен, в его описательно-мотивировочной части указано, что согласно ст. 15 УК РФ совершенное неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильев А.П. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Васильева А.П. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Приводя содержание и давая свою оценку исследованным судом доказательствам, утверждает, что осужденный Васильев А.П, управляя автомобилем "Хендай", не нарушал требования Правил дорожного движения, поскольку двигался совместно с пассажиром ФИО10 по правой полосе движения и, снизив скорость и включив сигнал поворота, безопасно стал совершать маневр правого поворота для съезда на парковочную площадку. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем микроавтобуса Васильевым К.М, который в силу своей невнимательности и фактической занятостью выдачей билетов пассажирам, не заметив включенный сигнал поворота автомобиля "Хендай" и нарушив скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем под управлением осужденного, а впоследствии наезд на столб электрической сети, в результате чего не пристегнутые ремнями безопасности пассажиры получили различные телесные повреждения.

Указывает, что показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей, которые были пассажирами микроавтобуса, не могут быть доказательствами вины осужденного, поскольку эти лица не были очевидцами момента столкновения транспортных средств под управлением осужденного Васильева А.П. и свидетеля ФИО12

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Васильева А.П. и свидетеля ФИО10, а также экспертному исследованию специалиста ФИО11 Утверждает, что свидетель ФИО12 заинтересован в исходе дела и его показания не согласуются с материалами уголовного дела.

Также считает, что исковые требования потерпевшей ФИО8 должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку телесные повреждения она получила в связи с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности, ввиду его демонтажа собственником микроавтобуса либо водителем ФИО12, а понесенные потерпевшей расходы на приобретение медицинских препаратов и предметов не соответствуют выписке из медицинской карты.

Кроме того, указывает, что при назначении Васильеву А.П. наказания судом не учтено его влияние на семью осужденного, а также то, что Васильев А.П. не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело в отношении Васильева А.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Васильева А.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Васильева А.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждение и другие обстоятельства; заключениями автотехнических экспертиз; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей ФИО8 телесных повреждений; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Васильевым А.П. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Васильева А.П, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Показаниям свидетеля ФИО10 и заключению специалиста ФИО11 в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Несоблюдение потерпевшей ФИО8 правил дорожного движения, выразившееся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о невиновности осужденного. Данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание Васильева А.П.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Васильева А.П, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Васильева А.П. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Васильева А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Между нарушением осужденным требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 по причине нарушения им скоростного режима и выдаче во время движения билетов пассажирам, а также в связи с отсутствием в его транспортном средстве ремней безопасности, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, водитель Васильев А.П, управляя автомобилем "Hyundai Solaris" и намереваясь съехать с проезжей части направо, в нарушение требований ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и со второй полосы проезжей части совершил резкий маневр вправо, в результате чего допустил столкновение с автобусом "ИМЯ - М 3006" под управлением ФИО12, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автобуса ФИО8

По существу доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Справедливость назначенного Васильеву А.П. наказания сомнений не вызывает.

Так, при назначении Васильеву А.П. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у Васильева А.П. малолетнего ребенка и несоблюдение потерпевшей ФИО8 требований п. 5.1 ПДД РФ.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного вида наказания соответствуют материалам дела, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное Васильеву А.П. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного. Оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Васильева А.П. подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст.ст. 307-309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО8 были предъявлены исковые требования к Васильеву А.П. о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 14 071 рубль 70 копеек. В обоснование заявленных требований потерпевшая представила копии кассовых и товарных чеков, а также выписку из медицинской карты.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска в размере 12 474 рубля 70 копеек, суд лишь указал, что именно данная денежная сумма подтверждена представленными доказательствами.

Однако, материалы уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нуждаемости ФИО8 в указанных ею лекарственных препаратах и медицинских изделиях, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшей в конкретных видах медицинской помощи и причиненным ее здоровью вредом, а также невозможности получения потерпевшей такой помощи бесплатно.

Вышеперечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о возмещении потерпевшей расходов на лечение, судом надлежащим образом проверены и установлены не были, соответствующие выводы об этом в приговоре не приведены.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания.

Исходя из изложенного, приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска о взыскании с осужденного Васильева А.П. в пользу потерпевшей ФИО8 12 474 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежат отмене. При этом, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судами предыдущих инстанций, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Васильева А.П. в пользу потерпевшей ФИО8 расходов по оплате труда ее представителя в сумме 10 000 рублей подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года в отношении Васильева Александра Петровича в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО8 возмещения материального ущерба в сумме 12 474 рубля 70 копеек отменить.

Признать за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Васильева А.П. в пользу ФИО8 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи