Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-15773/2021[77-6331/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Скаткова С.А, адвоката Адаева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Раупова С.Б. в интересах осужденного Скаткова Сергея Александровича и осужденного Скаткова Сергея Александровича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Скаткова С.А. и адвоката Адаева В.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года

Скатков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скаткову С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения Скаткова С.А. под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 12 января 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, приговор изменен, постановлено: противоправное поведение потерпевшей признать смягчающим наказание на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК, а на основании п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - вид учреждения.

Скатков С.А. признан виновным в убийстве ФИО13, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Скаткова С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают выводы суда о виновности Скаткова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий Скаткова С.А, поскольку указанные судом свидетели не были очевидцами преступления. Расследование проведено недостаточно полно, не выявлены мотивы, степень и характер преступных действий. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у осужденного не было. Потерпевшая была пьяна, агрессивна, посягала на здоровье и жизнь Скаткова С.А, сбив с ног, стала душить его. Осужденный показал, что в такой ситуации она могла его убить, взял нож и стал им размахивать, хотел отбить ее по рукам и задел ножом несколько раз. Показания осужденного в данной части ничем не опровергнуты. Согласно медицинскому заключению у Скаткова С.А. имелись телесные повреждения, ему было трудно дышать, он задыхался. Данные обстоятельства не отражены в приговоре и им не дана оценка. Полагает, что необходимо было учесть и душевное волнение, вызванное нападением, при котором обороняющийся не всегда бывает в состоянии точно рассчитать и соразмерно применить средства защиты. Выводы суда о том, что потерпевшая не душила Скатова С.А, основаны на неверном восприятии фактов. Обращает внимание, что знакомая ФИО13 - ФИО10 является ненадлежащей потерпевшей. Считает, что действия осужденного должны были квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание, что в апелляционном определении не указаны фамилия и инициалы защитника, что свидетельствует о том, что адвокат ФИО1 при рассмотрении жалоб не участвовал. Просит судебные решения отметить.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты сведения о личности потерпевшей, которая неоднократно была судима, нигде не работала, не имела постоянного места жительства, вела аморальный образ жизни. Утверждает, что именно потерпевшая ударила его ножом и сказала: "Сейчас добью тебя, потому что Нурия не добила". Указывает, что умысла на совершение убийства потерпевшей у него не было. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта N. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. По данному делу потерпевшей стороной признано ненадлежащее лицо. Указывает, что в суде апелляционной инстанции судебное заседание проведено без участия защитника и посредством видеоконферец-связи плохого качества, что нарушило его право на защиту. Просит судебные решения отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Скаткова С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Скаткова С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что в ходе ссоры нанес ФИО13 не менее 3 ударов ножом в левую часть шеи под ухо; показаниями потерпевшей ФИО11, из которых следует, что ранее осужденный угрожал ФИО13 убийством; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, а также и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ею в ходе очной ставки с осужденным, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ войдя в квартиру обнаружила, что вся квартира в дыму, Скатков С.А. лежал на полу возле входной двери, пройдя в квартиру в кресле обнаружила ФИО13 лицо и голова которой были в крови, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данных на предварительном следствии, из которых следует, что убийство потерпевшей совершил Скатков С.А, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, а также другими, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Скаткова С.А.

Действия Скаткова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства причинения потерпевшей повреждений, указывают на умысел Скаткова С.А, направленный на умышленное лишение жизни. Нанесение удара колюще-режущем предметом в жизненно-важный орган -шею, указывает именно на наличие такого умысла. Согласно заключения эксперта N, повреждение в виде колото-резанной раны у потерпевшей образовались в результате воздействия области повреждения с колюще-режущим предметом, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.

Доводы об отсутствии у Скаткова С.А. умысла на совершение убийства являются несостоятельными. Оценивая показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы осужденного выдвинуты им с целью уменьшить объем ответственности за совершенное преступление.

Ссылка авторов жалоб на то, что Скатков С.А. действовал в состоянии сильного душевного волнения и защищался от противоправных действий потерпевшей, которая его душила, судами первой и апелляционной инстанцией проверялись и обоснованно опровергнуты, так как они ничем не подтверждены. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N, какие-либо повреждений в области шеи, которые свидетельствовали бы об удушении, у осужденного не установлено.

Доводы защиты о том, что Скатков С.А. оборонялся и лишь размахивал ножом, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, когда он показал, что нанёс удары в область шеи ФИО13 и показал это на манекене; а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии колото-резаных ран, что свидетельствует о нанесении ударов. Антропометрические данные потерпевшей и осужденного, а также количество нанесенных ножом ударов (13), также свидетельствуют об отсутствии самообороны.

В связи с изложенным, основания для переквалификации действий осужденного Скаткова С.А. на ст.108 УК РФ отсутствуют.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Решения по заявленным ходатайствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты приняты в соответствии с законом.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывает, доводы кассационной жалобы о том, что предварительное расследование проведено недостаточно полно, судебной коллегией не принимаются. Каких-либо предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, Скатков С.А. о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, согласно расписке, от услуг адвоката и участия в суде отказался, и данный отказ не связан с его материальным положением. В суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении уголовного дела Скаткову С.А. процессуальные права были разъяснены. Претензий к качеству видеоконференц-связи, согласно протокола судебного заседания, осужденный не высказывал.

Доводы жалобы в той части, что знакомая ФИО13 - ФИО18 является ненадлежащим потерпевшим, также являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Так, по смыслу ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего могут перейти, в том числе, к близким лицам.

Согласно п.3 ст.5 УПК РФ, близкие лица - это иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Из показаний ФИО10 следует, что ФИО13 была для нее близким человеком, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, она была обоснованно признана потерпевшей.

При назначении Скаткову С.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами (с учетом внесенных апелляционной инстанцией) судом первой инстанции в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны - противоправное поведение потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста и престарелой бабушки - инвалида 2 группы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, внес соответствующие изменения и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в отношении Скаткова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Раупова С.Б. в интересах осужденного Скаткова С.А. и осужденного Скаткова С.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: