Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 7У-15783/2021[77-6429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, адвоката Ильина Г.Г, осужденного Сольнова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильина Г.Г. в интересах осужденного Сольнова И.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Ильина Г.Г. и осужденного Сольнова И.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года

Сольнов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сольнову И.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сольнову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 22 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года приговор от 24 июня 2021 года в отношении Сольнова И.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Сольнов И.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления Сольновым И.В. совершены в период в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильин Г.Г. просит состоявшиеся в отношении Сольнова И.В. судебные решения, признав незаконными, отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что по завершению исследования направленного вещества, изъятого у Сольнова И.В, специалист в нарушении требований ст.80 УПК РФ и ст.86 ГПК выдал справку, на основании которой впоследствии была проведена экспертиза. По мнению автора жалобы, искажение наименования документа является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Обращает внимание, что согласно заключениям эксперта, представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - (смесь), содержащее производное N - метилэфедрона, то есть является наркосодержащим веществом, а не наркотическим средством, как указано в приговоре. Считает, что заключение эксперта Nё250 от 11.03.2021 года, протокол осмотра предметов от 21.03.2021 года являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Сольнова И.В. квалифицирующего признака "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), ссылаясь на то, что суд по своему усмотрению изменил диспозицию ст.228.1 УК РФ. Считает, что нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в том, что формулировка предъявленного Сольнову И.В. обвинения находится в противоречии относительно размера наркотического средства, так изначально указанно, что неустановленное следствием лицо приобрело наркотическое средство -производное N - метилэфедрона, массой 23, 36 г, то есть в значительном размере, в последующем этот же размер указывается как - крупный. Ссылается на незаконность обыска, проведенного в жилище Сольнова И.В, без участия защитника. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. На основании изложенных доводов, просит оправдать Сольнова И.В. в части обвинения по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Кондратьевым А.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сольнова И.В. рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении Сольнова И.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и дана им оценка.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности Сольнова И.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда, где суд указал мотивы, по которым за основу его выводов приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Показания осужденного Сольнова И.В. о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, 21.02.2021 года он забрал из тайника оптовую партию наркотических средств, затем расфасовал на мелкие партии, после чего начал оборудовать мелкие тайники, но был задержан сотрудниками полиции, обнаруженные у него два свёртка с наркотическими средствами он приобрел и хранил для личного употребления, показания свидетелей М.А.К. и Е.А.Ю. об обстоятельствах задержания Сольнова И.В, обнаружения и изъятия у него наркотических средств, показания свидетелей Н.А.Ю. и А.В.В. о проведении обыска по месту жительства Сольнова И.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическими средства, упаковочный материла и сотовый телефон, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, справками и заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и фотоматериалами, другими доказательствами, указанными в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия Сольнов И.В, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Сольнова И.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, надлежащим образом мотивированы.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта по изъятым веществам, в которых содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, является недопустимым доказательством, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Судом установлено, что экспертные исследования в рамках расследования уголовного дела проведены на основании постановлений о назначении экспертиз, экспертам для проведения исследований представлены необходимые материалы лицом, назначившим экспертизу. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными и конкретным, сомнений в своей достоверности не вызывает, в них изложены содержание и результаты проведенных исследований, содержатся конкретные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в них определено, что представленные на исследование вещества содержат наркотическое средство - производное N- метилэфедрона и определена его масса. Оснований считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при производстве обыска в жилище Сольнова И.В. нельзя признать обоснованными.

Судом установлено, что обыск в жилище Сольнова И.В. был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых. Согласно протоколу обыска, перед началом проведения обыска участвующим лицам, в том числе Сольнову И.В. были разъяснены права, в том числе право на присутствие адвоката, а также порядок производства обыска, каких-либо заявлений от Сольнова И.В, в частности об участии адвоката при проведении обыска, не поступило. Протокол обыска составлен с учетом требований, предусмотренных ст.166, ст.167 УПК РФ, копия протокола обыска была вручена Сольнову И.В. под расписку. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска и составлении соответствующего протокола не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в формулировке предъявленного Сольнову И.В. обвинения, отсутствуют какие-либо противоречия в части размера наркотического средства, которое было незаконно приобретено Сольновым И.В. у неустановленного следствием лица с использованием программного приложения "Te1egram" для дальнейшего распространения на территории г. Чебоксары - наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 23, 36 г, что является крупным размером.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Сольнова И.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Квалифицирующие признаки "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере" нашли своей подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") предполагает непосредственное выполнение лицом объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств с использованием указанных сетей. При этом само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности с кем-либо о совместном совершении незаконного сбыта, о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, равно как и для получения сведений о местонахождении указанных наркотических является достаточным для квалификации содеянного по указанному признаку.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия подсудимого Сольнова И.В. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Поскольку из описания преступного деяния, установленного судом следует, что Сольнов И.В. выполнял объективную сторону преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) и не описано им использование при этом электронных сетей, то ошибочное указание об использовании Сольновым И.В. электронных сетей подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

При решении вопроса о назначении Сольнову И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сольнову И.В. по каждому из преступлений, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а также учитывая данные о личности осужденного Сольнова И.В. и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, усмотрел возможность назначения наказание с применением ст.64 УК РФ, и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре не мотивировал по каким причинам одни и те же смягчающие наказание обстоятельства, признанные при назначении наказания за совершение преступлений, в качестве исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, положения ст. 64 УК РФ применил только к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и не применил при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемого решения, то есть явились существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ также применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Сольнову И.В. наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осуждённому назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Ильина Г.Г. подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года в отношении Сольнова Игоря Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, "с использование электронных сетей", - с применением ст.64 УК РФ назначить Сольнову И.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ - 2 года лишения свободы, - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сольнову И.В. наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Сольнова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ильина Г.Г. в интересах осужденного Сольнова И.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи