Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-15791/2021[77-6224/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Пикалова И.Н, Вагапова Р.К, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

защитника осужденной Глазевой С.А. адвоката Шевченко В.Ю. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шевченко В.Ю. в интересах осужденной Глазевой Светланы Александровны на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденной Глазевой С.А. адвоката Шевченко В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года, Глазева Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 850000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно- распорядительных полномочий, на срок 2 года; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде штрафа в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в размер наказания время задержания с 20 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года и смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 700000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Глазева С.А. освобождена из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - "если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица". В резолютивной части приговора указано, что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст.292 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ назначить Глазевой С.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Глазевой С.А. под стражей с 20 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года смягчено назначенное ей наказание в виде штрафа до 700 000 рублей в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Глазева С.А. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении, будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в период времени с 13 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в с. Александровка Александровского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко В.Ю. в интересах осужденной Глазевой С.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении прокурора и следователей по факту оказания давления на Глазеву С.А. не проведена, а значит имеются объективные сомнения и полученные явки, объяснения не являются доказательствами. Обращает внимание, что ФИО10 в судебном заседании не смог подтвердить обстоятельства проведения проверки показаний на месте, так как ничего не помнит, а, следовательно, протокол проверки показаний на месте Боровского является недопустимым доказательством. Указывает, что были исследованы протоколы осмотра книг, а сами книги не исследованы. При этом, сторона защиты указала конкретные факты в записях книг, свидетельствующие о невиновности, что не было опровергнуто стороной обвинения. Считает, что показаниям ФИО10 дана неверная оценка, они неоднократно изменялись по существенным вопросам и либо не подтверждены следствием, либо опровергаются показаниями иных лиц и документами. Обращает внимание, что согласно справке NЮр-132 от 21 марта 2019 года ФИО10 работал в колхозе "Путь Ильича" в 1982 году, что заверено печатью колхоза, но этот период не указан в трудовой книжке. Просит учесть, что согласно заключений экспертиз записи в лицевых счетах колхоза о работе ФИО10 за 1983 - 1985 г..г. выполнены не Глазевой С.А, а другими лицами, что свидетельствует о том, что она не вносила изменения в эти данные. При этом, супруга ФИО10 - ФИО11 работала в том же колхозе и имела доступ к этим документам, а также в колхозе работали родители ФИО10 и сестры ФИО11 Полагает, что все они имели возможность внести запись о работе в колхозе ФИО10, возможно с целью получения его заработной платы в период его нахождения в местах лишения свободы, однако их причастность к внесению недостоверных сведений не проверена.

Считает, что в ходе проведения предварительного расследования сотрудниками полиции и следователем совершены действия по сокрытию доказательств невиновности Глазевой С.А, поскольку по поручению следователя об установлении лиц, работавших в колхозе "Путь Ильича", которые могли осуществлять записи или могут обладать сведения о внесении записей в лицевые счета колхозников дан ответ, что таких лиц не установлено, тогда как очевидно такими лицами являются родственники ФИО10 и ФИО11 Кроме того, полагает недостаточным сведений ИЦ МВД об осуждении ФИО10 8 февраля 1983 года к 3 годам лишения свободы в подтверждение того обстоятельства, что с 1983 по 1985 год он находился в местах лишения свободы. Обращает внимание, что иных свидетелей дачи взятки Глазевой С.А. кроме ФИО10 не имеется, его супруга свидетелем передачи денежных средств не являлась, знает об этом со слов мужа. По мнению заявителя, показания Глазевой С.А. о том, что она денежных средств от ФИО10 не получала не опровергнуты, факт передачи денежных средств доказательствами не подтвержден. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Глазевой С.А.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Глазевой С.А.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной адвоката Шевченко В.Ю. о необоснованности осуждения Глазевой С.А. по существу повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденной.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденной.

Между тем, суждения автора жалобы относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Глазевой С.А.

Виновность осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями представителя потерпевшего Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Никулиной Л.Н. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что при первичном обращении в 2016 году ФИО10 была назначена пенсия, но он продолжал обращаться с вопросами о периодах, зачтенных в стаж работы, утверждая, что в спорные периоды он работал в колхозе, в связи с чем в 2017 году был сделан запрос в архивный отдел администрации Сакмарского района, на который дан ответ, что сведения о работе с 1983 по 1986 года в колхозе "Уголок Ленина" ФИО10 отсутствуют. Затем ФИО10 повторно обратился с тем же вопросом и по его просьбе был направлен запрос посредством "Випнет" в архивный отдел Администрации Александровского района, на который пришел ответ с подтверждением факта работы в указанный период, данная справка с решением суда была основанием для перерасчета пенсии, размер которой был увеличен и с 1 февраля 2018 года производилась выплата пенсии в повышенном размере, переплата составила 9856 рублей 8 копеек;

показаниями представителя потерпевшего Муниципального образования "Александровский район Оренбургской области" ФИО13 о том, что действиями Глазевой С.А, указанными в обвинении, подорван авторитет муниципального образования, чем причинен существенный вред интересам муниципального образования;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), о том, что с 1981 года он работал в колхозе "Путь Ильича" разнорабочим, в период с 1983 года по 1986 год отбывал наказание в местах лишения свободы, с 1986 года работал в колхозе "Путь к коммунизму", в 2016 году ему была оформлена трудовая пенсия по старости в размере 9000 рублей. Он услышал, что в архивном отделе можно за деньги сделать справку об увеличении трудового стажа и обратился к Глазевой С.А, сказал, что отбывал наказание с 1983 по 1986 год, но ему нужна справка о работе в колхозе, Глазева С.А. согласилась за 70000 рублей дать ему справку, они с женой взяли кредит в банке, и в декабре 2017 года он передал Глазевой С.А. деньги, оставив их на ее рабочем столе в отсутствие посторонних лиц, после этого через месяц-полтора его вызвали в пенсионный фонд и сказали, что справка получен и произведен перерасчет с учетом дополнительных трех лет трудового стажа в колхозе "Путь Ильича", он подал заявление, в феврале 2019 года его вызвали в прокуратуру и он рассказал о данных обстоятельствах, написал явку с повинной, после чего его привлекли к уголовной ответственности, он вернул государству незаконно полученную пенсию;

показаниями свидетеля ФИО11 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что ее муж ФИО10 в сентябре -октябре 2017 года сказал, что можно получить справку у заведующей архивном отделом Глазевой С.А. со сведениями о работе в течение трех лет, когда он отбывал наказание, но за это Глазева С.А. просит 60 или 70 тысяч рублей, точную сумму она не помнит, из полученного в банке кредита она отдала необходимую сумму супругу, после чего он сказал, что Глазева С.А. подготовила справку и в пенсионном фонде мужу произвели перерасчет. В судебном заседании уточнила, что муж передал Глазевой С.А. 70000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с марта по октябрь 2017 года она исполняла обязанности специалиста 1 категории архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области, ее начальником являлась Глазева С.А, по поручению которой она исполняла запросы и составляла справки, после чего передавала на подпись Глазевой С.А, а затем справки направлялись по программе "Випнет" с электронной подписью Глазевой С.А, с 16 октября 2017 года по 15 мая 2018 года Глазева С.А. в архивном отделе работала одна, архивную справку на имя ФИО10 она не готовила;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работает специалистом Зеленорощинского сельсовета, в ее обязанности входит выдача справок населению на основании похозяйственных книг, но когда она приступила к работе все похозяйственные книги до 1990 года уже были сданы в архив, ей известно, что колхоз "Путь Ильича" был ликвидирован в 2002 году, доступа к документам колхоза она не имела, где находится его документация не знает, ФИО10 муж ее сестры ФИО11, является пенсионером, ни он, ни сестра не просили ее выдавать какие-либо недостоверные справки, но по просьбе начальника отдела архива Глазевой С.А. она выдала ей справку о месте жительства ФИО10 в период с 1983 по 1986 годы, доверяя Глазевой С.А. и не проверяя по домовой книге, где проживал в этот период ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), о том, что с ФИО10 знакома с детства, учились в одной школе, он дружил с ее мужем, в апреле 2016 года ФИО10 просил у нее в долг крупную сумму денег, поясняя, что ему необходимо дать взятку начальнику архивного отдела Глазевой С.А. за справку архивного фонда для повышения размера пенсии, на что она ему пояснила, что могут быть неприятные последствия, он уехал, а через несколько месяцев рассказал, что за справку отдал взятку Глазевой С.А. у нее в кабинете;

сведениями с Информационного центра при УВД Оренбургской области и копией приговора, согласно которым ФИО10 был осужден 8 февраля 1983 года народным судом Александровского района Оренбургской области по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в колонии поселения, приговор вступил в законную силу 16 февраля 1983 года, убыл в УИТУ УВД Астрахонской области 20 марта 1983 года и прибыл в ИТК-62 Астраханской области 12 апреля 1983 года;

архивной справкой N ЮР-405 от 20 ноября 2017 года, выданной начальником архивного отдела Глазевой С.А, согласно которой в архивном фонде колхоза "Путь Ильича" Александровского района Оренбургской области в лицевых счетах с. Кутучево за 1983 - 1985 годы значится Боровский Виктор, период работы с января 1983 по декабрь 1985 годы, а также указаны размеры заработной платы по месяцам;

справкой Пенсионного Фонда РФ о перерасчете пенсии ФИО10, согласно которой пенсия ФИО10 с учетом архивной справки N ЮР-405 от 20 ноября 2017 года о работе за период с 1983 по 1985 годы была увеличена в период с 1 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года на сумму 9856 рублей 8 копеек;

информацией АО "Россельхозбанка" о получении ФИО11 в 2015-2017 годах кредитов;

а также другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были проверены показания свидетеля ФИО10 и все возникшие противоречия в его показаниях были устранены путем оглашения его же показаний в период предварительного следствия, а также путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и представителей потерпевшего, материалами дела, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с ними. Оснований для оговора Глазевой С.А. у ФИО10 судом не установлено.

Показаниям осужденной Глазевой С.А. о невиновности и причастности к изготовлению архивной справки, содержащей ложные сведения о работе ФИО10 в колхозе "Путь Ильича", иных лиц судом дана надлежащая оценка.

Оценивая показания Глазевой С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив их как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что избранная ею позиция является способом защиты от обвинения. При этом, суд отметил, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и вывод эксперта о том, что на листах сшивок лицевых счетов цифровые записи выполнены не Глазевой С.А, а другими лицами, на вывод суда о виновности Глазевой С.А. в инкриминируемых ей преступлениях не влияет, так как выданная ею справка содержит заведомо ложные сведения, о чем ей было известно.

Версии осужденной об обстоятельствах составления и выдачи справки ФИО10 с недостоверными сведениями судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она выдала по просьбе Глазевой С.А. справку о месте жительства ФИО10, ее сестра ФИО11 и ее муж ФИО10 об этом не просили и не знали, а свидетель ФИО11 указала, что справку о работе в колхозе в период отбывания им наказания муж получил у Глазевой С.А. за деньги.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание, что явка с повинной Глазевой С.А. была составлена в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого не была предоставлена, а в последующем не была подтверждена в суде, в связи с чем суд обоснованно признал явку с повинной Глазевой С.А. с учетом требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Довод защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от 16 июля 2020 года также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен как несостоятельный со ссылкой на положения статей 166, 167, 190 УПК РФ, выводы суда о допустимости указанного доказательства достаточно мотивированы и являются убедительными.

Каких-либо противоречивых доказательств, сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Глазевой С.А. и могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым судом не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств по делу в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы председательствующим судьей суда первой инстанции были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной и ее защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Глазевой С.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание Глазевой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, которая не судима, впервые совершила два преступления, одно из которых является тяжким, а другое средней тяжести против государственной власти, трудоустроена, иждивенцев не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и главой администрации по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Глазевой С.А, судом отнесена в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также по двум преступлениям - способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания, наличие ведомственных грамот и благодарностей за вклад и успехи в сфере образования, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глазевой С.А, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности Глазевой С.А. суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения по двум преступлениям наказания в виде штрафа с учетом ее материального положения, наличия дохода и трудоспособности, а также пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Назначенное осужденной Глазевой С.А. с учетом внесенных изменений апелляционным определением наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Глазевой С.А. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шевченко В.Ю. в интересах осужденной Глазевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья