Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-15873/2021[77-6363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Суходоевой Н.Н, защитника осужденной - адвоката Скокова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Суходоевой Н.Н. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Суходоевой Н.Н. и ее защитника - адвоката Скокова К.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Нолинского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года

Суходоева Н.Н, "данные изъяты", осуждена по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск прокурора Немского района Кировской области, взыскано с Суходоевой Н.Н. в пользу муниципального образования "данные изъяты"" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 255838 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Суходоева Н.Н. признана виновной в совершении в период с 30 июня 2015 года по 11 февраля 2016 года должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же признана виновной в совершении в период с 11 февраля по 16 марта 2016 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах в с "данные изъяты" Немского района Кировской области.

В кассационной жалобе осужденная Суходоева Н.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что от ее действий, квалифицированных по ч.2 ст.286 УК РФ, не наступили последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан, ссылаясь на показания потерпевшего З.В, Ю. о том, что получать квартиру он не планировал, вставал на учет с целью участия в программе для получения субсидии на приобретение жилья, в связи с чем ее действия по заключению договора социального найма с Т.Т.И. не нарушили прав З.В, Ю. на улучшение жилищных условий. Ссылается на отсутствие у семьи З.В, Ю. права на улучшение жилищных условий как малоимущих на момент подписания договора с Т.Т.И. Указывает на отсутствие доказательств наступления последствий от указанных действий в виде подрыва авторитета и деловой репутации "данные изъяты" сельского поселения, формирования негативного мнения о деятельности администрации.

Приводит доводы об отсутствии у нее прямого умысла на совершение преступлений, утверждая, что была уверена в наличии родственных связей между Т.Т.И. и нанимательницей квартиры К.С.Е, и выполняла свои должностные обязанности.

Ссылается на противоречивость показаний свидетелей Т.Т.И. и К.С.Е.

Считает необоснованным исключение из числа доказательств похозяйственной книги, указывая на отсутствие оснований утверждать, что запись о родстве Т.Т.И. "тетя" внесены значительно позже июля 2015 года.

Приводит доводы о соответствии ее действий требованиям ЖК РФ и указывает на отсутствие у нее обязанности устанавливать факт ведения совместного хозяйства зарегистрированными по одному адресу лицами. Ссылается на отсутствие у нее корыстного мотива при отчуждении муниципальной квартиры в пользу Т.Т.И, утверждая, что не действовала в интересах последней. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении нее производство по уголовному делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении в отношении Суходоевой Н.Н. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Суходоевой Н.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Суходоевой Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля К.С.Е, из которых следует, что она, проживая в муниципальной квартире, пожелала обменяться жильем с Т.Т.И, проживавшей в частном доме, для чего приобрела дом Т.Т.И, а ее зарегистрировала в муниципальной квартире, куда та заехала лишь после того, семья К.С.Е. съехала из квартиры, они с Т.Т.И. действовали открыто, с разрешения Суходоевой Н.Н, которой было известно, что они хотят обменяться жильем и не являются родственниками;

- показаниями свидетеля Т.Т.И, согласно которым К.С.Е. искала дом с приусадебным участком, а ей нужна была благоустроенная квартира, вследствие чего они с К.С.Е, решили обменяться жильем, когда она въезжала в квартиру, то Караваевы уже выезжали, то есть совместного хозяйства они не вели, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ее не ставили, малоимущей не признавали, они никогда не говорили сотрудникам администрации, в том числе Суходоевой Н.Н, что являются родственниками, не сообщали, что она вселяется в квартиру как член семьи К.С.Е, после вселения она приватизировала квартиру;

- показаниями свидетеля Ч.С.М. о том, что она заполнила договор социального найма с Т.Т.И. по просьбе Суходоевой Н.Н.;

- показаниями свидетеля С.Е.В. о том, что все решения о подготовке документов относительно К.С.Е. и Т.Т.И. принимались лично Суходоевой Н.Н, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с Т.Т.И. договора социального найма и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетеля С.Е.В, правильность должным образом мотивированных выводов относительно такого, в какой части показания данного лица суд положил в основу приговора, а в какой признал недостоверными, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания иных свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Суходоевой Н.Н. указанными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной со ссылкой на копию похозяйственной книги, содержащую запись о том, что Т.Т.И. является тетей К.С.Е, тщательным образом были проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд расценил данное обстоятельство как не свидетельствующее об отсутствии в действиях Суходоевой Н.Н. состава преступления, не согласиться с которыми с учетом того, что как К.С.Е, так и Т.Т.И. категорически отрицали как сам факт родства между ними, так и сообщение о якобы имеющимся между ними родстве сотрудникам администрации, в том числе Суходоевой Н.Н, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными показания Суходоевой Н.Н. о том, что она действовала, будучи уверенной, что Т.Т.И. является тетей К.С.Е. и вселяется в квартиру в качестве члена ее семьи, поскольку эти показания со всей очевидностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Квалифицируя действия Суходоевой Н.Н, суд верно исходил из того, что ею совершена растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием ее служебного положения.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии у осужденной корыстной цели судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и имело место в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона при квалификации действий Суходоевой Н.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ, повлиявшими на исход дела, и оставленными без внимания судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора и установлено судом, Суходоева Н.Н, будучи главой муниципального образования, используя свое должностное положение, зная, что Т.Т.И. не является родственником и членом семьи бывшего нанимателя муниципальной квартиры К.С.Е, желая оказать помощь Т.Т.И. в получении жилья при отсутствии на то законных оснований, заключила с ней в период времени с 30 июня 2015 года по 11 февраля 2016 года договор социального найма квартиры по адресу: "адрес".

После этого Суходоева Н.Н, осознавая, что по указанным основаниям не имела права на заключение с Т.Т.И. договора социального найма жилого помещения, и Т.Т.И. в связи с этим не имеет права на безвозмездную передачу ей муниципальной квартиры, в один из дней с 11 февраля по 16 марта 2016 года, имея умысел на хищение вверенного ей имущества муниципального образования - квартиры, состоящей в казне муниципального образования "Архангельское сельское поселение", путем растраты в пользу иного лица - Т.Т.И, воспользовавшись служебными полномочиями, предоставленными ей Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования "Архангельское сельское поселение", подписала договор передачи жилой квартиры в собственность Т.Т.И.

Как следует из показаний свидетелей Т.Т.И. и К.С.Е, положенных судом в основу приговора, Суходоевой Н.Н. изначально было известно о намерении указанных лиц поменяться жильем - принадлежащим Т.Т.И. домом на муниципальную квартиру, в которой проживала К.С.Е, все их действия по реализации этой схемы проходили с разрешения и одобрения Суходоевой Н.Н.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что умысел осужденной был изначально направлен на безвозмездное отчуждение муниципальной квартиры в пользу Т.Т.И, что было невозможно без предварительного заключения с ней договора социального найма квартиры.

Высказывая суждения относительно квалификации содеянного Суходоевой Н.Н, суд указал в приговоре, что ее действия по факту заключения договора социального найма с Т.Т.И. после регистрации последней в муниципальной квартире квалифицирует по ч.2 ст.286 УК ТФ, эти же действия с последующей передачей квартиры муниципального образования в собственность Т.Т.И. квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, одни и те же действия Суходоевой Н.Н. по заключению договора социального найма с Т.Т.И. после регистрации последней в муниципальной квартире судом квалифицированы как по ч.2 ст.286 УК РФ, так и по ч.3 ст.160 УК РФ, что в данном случае является излишним, поскольку осужденная превышала свои должностные полномочия с целью хищения имущества. Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Суходоева Н.Н. изначально преследовала цель растратить муниципальную квартиру в пользу Т.Т.И, заключая с последней договор социального найма, выполняла действия, структурно водящие в объективную сторону хищения. Следовательно, действия осужденной по заключению договора социального найма с Т.Т.И. после регистрации последней в муниципальной квартире охватываются ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.286 УК РФ не подлежат.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив осуждение Суходоевой Н.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ как излишнее, что влечет также необходимость исключения указания на назначение ей наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении Суходоевой Н.Н. наказания по ч.3 ст.160 УК РФ судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Суходоевой Н.Н. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Суходоевой Н.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Суходоевой Н.Н. изменить.

Исключить из приговора осуждение Суходоевой Н.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ как излишнее, а также указание на назначение ей наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Суходоеву Н.Н. осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Суходоевой Н.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи