Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 7У-15877/2021[77-6582/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, осужденных Руденко Р.В, Королева С.Н, защитников, адвокатов Иремадзе А.Б, Андриевской О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Руденко Р.В. и Королева С.Н. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года и на постановления Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденных Руденко Р.В, Королева С.Н, адвокатов Иремадзе А.Б, Андриевской О.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года

Руденко Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Украина, гражданин Украины, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Королев С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Украина, гражданин Украины, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Руденко Р.В. и Королеву С.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Руденко Р.В. и Королеву С.Н. постановлено исчислять с 25 ноября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы срок содержания Руденко Р.В. под стражей с 22 июня 2018 года, срок содержания Королева С.Н. под стражей с 26 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день каждому, согласно части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлениями Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года с осужденных Королева С.Н. и Руденко Р.В. взысканы процессуальные издержки в общей сумме 27900 рублей и 20390 рублей, соответственно, в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года в отношении Королева С.Н, Руденко Р.В. и постановления Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года о взыскании с осужденных Королева С.Н, Руденко Р.В. процессуальных издержек оставлены без изменения. Апелляционные жалобы осужденных Королева С.Н, Руденко Р.В. и адвокатов Джумаева А.Э, Нуриаздановой Н.В. без удовлетворения.

Королев С.Н. и Руденко Р.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Королевым С.Н. и Руденко Р.В. совершено в период с января по 21 июня 2018 года на территории г. Москва и Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Королев С.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями, которые считает незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых и полученных с нарушением норм уголовно процессуального закона доказательствах. Приводит доводы, что его умысел на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не доказан, поскольку при нем запрещенных средств не обнаружено и полагал, что перевозят не наркотическое средство, свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, показания которых искажены в приговоре и не свидетельствуют о покушении на сбыт наркотических средств, а констатируют объективные факты, касающиеся изъятия наркотических средств и документирования результатов досмотра. Приводит доводы о его добровольном отказе от совершения преступления и полагает, что судом не учитывалось фактические обстоятельства дела, характер и степень его личного участия при совершении преступления. Считает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, аудиозапись в судебном заседании не велась, ходатайства о недопустимости доказательств необоснованно не удовлетворялись. Не соглашается с протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования, порядком назначения и проведения экспертиз, с выводами заключений экспертиз, которые, считает, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с суммой взыскания судом процессуальных издержек, указывает, что от услуг адвоката не отказывался и решение суда принято без учета его имущественного положения и состояния здоровья. Просит вынесенные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Руденко Р.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Не соглашается с протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования, с назначением, проведением и выводами заключений экспертиз, которые имеют признаки подлога и фальсификации, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что его умысел на сбыт наркотических средств совместно с Королевым С.Н. не доказан и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 228 УК РФ. Указывает, что конфискованное имущество по приговору было приобретено им ранее и не являлось орудием преступления, в связи с чем подлежит возвращению. Обращает внимание, что от услуг адвоката не отказывался, считает, что взыскание процессуальных издержек принято судом не обоснованно, без учета данных о его материальном положении. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит вынесенные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационные жалобы осужденных прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. просит вынесенные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Королева С.Н. и Руденко Р.В. в содеянном подтверждена показаниями свидетелей Н.И.А, Х.Р.Р, С.И.И. об обстоятельствах задержания Королева С.Н. и Руденко Р.В. с наркотическими средствами; протоколами личного досмотра Руденко Р.В, досмотра транспортного средства и изъятия наркотических средств, 2 электронных весов, банковских карт, флэш-накопителя, сим-карт и других предметов и документов; протоколами следственных действий; заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, о наличии на изъятых пакетах с наркотическим средством эпителиальных клеток и пота Королева С.Н. и Руденко Р.В, на фрагментах полимерных материалов упаковки наркотического средства следы рук Королева С.Н.; протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие по доводам осужденных в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора, как о том просят осужденные, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для вывода о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности к совершению преступления, о неправильном применении уголовного закона и неверной квалификации их действий, о нарушениях положений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, о недопустимых доказательствах положенных в основу приговора, непричастности Королева С.Н к совершению преступления и его добровольном отказе от совершения преступления, о не рассмотрении и не разрешении ходатайств, а также рассмотрения дела судом с обвинительным уклоном, необоснованном взыскании процессуальных издержек, являются аналогичными доводами апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, все они правомерно были признаны несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

По данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, и приведены мотивы принятых решений, с которой соглашается судебная коллегия и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отмене или изменении приговора, по данным доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" содержащимся в п.13, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, фактически выполненные совместные действия осужденных Руденко Р.В. и Королева С.Н, связанные с проведением всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, объем наркотического средства, наличия установленного в телефоне программного обеспечение посредством сети "Интернет" о месте нахождения наркотических средств и последующей их передачи, бесспорно свидетельствуют о предварительном сговоре и направленности их умысла на сбыт наркотического средства. Однако умысел Руденко Р.В. и Королева С.Н. не был доведен до конца по независимым от них обстоятельствам, а именно их действия были пресечены сотрудниками полиции. Объективная сторона преступления выполнена в полном объеме.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости заключений экспертиз, со ссылкой на то, что с постановлениями о назначении и заключениями Руденко Р.В. и Королев С.Н. были ознакомлены после проведения экспертизы, не имеется.

Тот факт, что Руденко Р.В. и Королев С.Н. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не лишало осужденных возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов, при этом каких-либо заявлений и замечаний по назначению экспертиз и ознакомлением с заключениями экспертов от Руденко Р.В. и Королева С.Н. не поступало, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении их процессуальных прав, повлиявших на исход дела, не имеется.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключений недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в кассационных жалобах осужденных, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Протокол судебного заседания оформлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Отсутствие в деле аудио-протокола судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание по делу началось до вступления в силу ФЗ от 29.07.2018 N 228 ФЗ, обязывающего проведение аудиозаписи наряду с протоколом в письменной форме, в связи с чем доводы жалоб осужденных о нарушении судом уголовно-процессуального закона и их прав являются несостоятельными.

Несмотря на доводы жалобы осужденных, судебная коллегия не усмотрела в протоколе противоречий. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, взыскание процессуальных издержек в постановлении надлежащим образом мотивировано, поскольку осужденные не отказывались от услуг защитников, и оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек у суда не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Руденко Р.В. и Королева С.Н, и их действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Руденко Р.В. и Королева С.Н, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни семьи каждого.

Вопреки доводам осужденных при назначении наказания за преступление, судом учитывались и такие влияющие на наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РФ, как характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд правильно установилперечень обстоятельств, смягчающих наказание Руденко Р.В. и Королева С.Н, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом, незаконно остались неучтенными, в отношении осужденных не имеется, и не представлены данные обстоятельства в кассационных жалобах.

Выводы суда о назначении Руденко Р.В. и Королеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личностях осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены и назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и постановлений по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными, приведя мотивы принятого решения, и вынес определение, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в приговор в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденных, в приговоре приведены показания свидетеля Ф.Д.В, являвшегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны от Руденко Р.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, показания свидетеля Ф.Д.В. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного Руденко Р.В, в силу требований закона подлежат исключению из числа доказательств.

Ввиду изложенного, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденных показаний свидетелей Ф.Д.В.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных, поскольку их вина в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в приговор в отношении Руденко Р.В. и Королева С.Н, а также для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Таторстан от 22 сентября 2020 года в отношении осужденных Руденко Р.В. и Королева С.Н, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Фарносова Д.В. в части сведений, ставших ему известными в ходе беседы с Руденко Р.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины.

В остальной части приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года и постановления Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года в отношении осужденных Руденко Р.В. и Королева С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Руденко Р.В. и Королева С.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи