Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-15881/2021[77-6108/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденных Айметова А.Р, Никифорова Г.М, Егорова В.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Фосс Т.М, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Айметова А.Р. и адвоката Фосс Т.М. в интересах осужденного Никифорова Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденных Айметова А.Р, Никифорова Г.М, Егорова В.А, адвоката Фосс Т.М, прокурора Овчинниковой О.И, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года

Айметов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Айметову А.Р. постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 июня 2019 года по день вступления приговора законную в силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Айметову А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Никифоров ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 года лишения свободы;

- по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никифорову Г.М. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Никифорову Г.М. постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора законную в силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Егоров В.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года приговор в отношении Айметова А.Р, Никифорова Г.М и Егорова В.А. изменен:

- действия осужденных переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой Егорову В.А. и Айметову А.Р. назначено 2 года лишения свободы каждому, Никифорову Г.М, с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, назначен 1 год лишения свободы;

- исключен из осуждения Айметова А.Р, Никифорова Г.М и Егорова В.А. квалифицирующий признак п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, определено считать их осужденными по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с назначением Егорову В.А. и Айметову А.Р. 5 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, Никифорову Г.М, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание, назначенное Никифорову Г.М. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Егорову В.А. и Айметову А.Р. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Никифорову Г.М. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- зачтено Никифорову Г.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 по 24 июня 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никифоров Г.М, Айметов А.Р. и Егоров В.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Айметов А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы утверждает, что судебное следствие было проведено неполно, не был допрошен ряд свидетелей. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и осужденного Никифорова Г.М, что повлекло неправильную квалификацию его (Айметова А.Р.) действий. Считает, что суд апелляционной инстанции принял решение, которое вправе принять только суд кассационной инстанции. Утверждает, что государственный обвинитель в суде первой инстанции занимал позицию, которая противоречит закону. Обращает внимание на личность потерпевшего ФИО10, который неоднократно судим и давал противоречивые показания. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания сотрудников полиции Тапакова, Ильиной, Носова, поскольку их показания получены со слов подозреваемых. Суд не дал оценки поведению потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для совершения преступления и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Считает, что в его действиях, а также в действиях Егорова и Никифорова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 162, 126, 163 УК РФ, приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО10 и предположениях следователя. Также считает, что суд при назначении наказания Никифорову Г.М. необоснованно применил положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело прокурору, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Фосс Т.М. в интересах осужденного Никифорова Г.М. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы утверждает, что приговор основан на предположениях, доказательства, указывающие на наличие у Никифорова Г.М. умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, отсутствуют. Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО10, считая их противоречивыми и не подтвержденными иными доказательствами. При этом приводит собственный анализ показаний потерпевшего ФИО10, обнаруженного в телефоне Егорова сообщения, на основании чего делает вывод об отсутствии корыстного мотива в действиях нападавших. Утверждает, что у Никифорова Г.М. не выяснялось, владеет ли он русским языком и нуждается ли в переводчике, чем нарушены положения ст. 18 УПК РФ. Полагает, что с учетом исключения апелляционной инстанцией квалифицирующего признака применения насилия из ст. 126 УК РФ, Никифоров Г.М. объективную сторону данного преступления не выполнял. Считает, что доказательства наличия у Никифорова Г.М. умысла на похищение потерпевшего отсутствуют и в приговоре не указаны, доводы Никифорова Г.М. в этой части судом не опровергнуты и его вина по ст. 126 УК РФ не доказана. Ссылаясь на показания осужденного Никифорова Г.М. считает недоказанной его виновность по ст. 163 УК РФ и полагает, что его действия вы этой части подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ. Обращает внимание, что удары потерпевшему ФИО10 также наносил Шакиров, который к уголовной ответственности не привлечен. Полагает, что уголовное дело было незаконно принято к производству следователем ФИО11, поскольку предусмотренное ст. 39 УПК РФ поручение от руководителя следственного органа о принятии следователем уголовного дела к своему производству отсутствует. Считает, что Никифорову Г.М. назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаиров Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Айметова А.Р. и адвоката Фосс Т.М. в интересах осужденного Никифорова Г.М, а также возражений прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Айметова А.Р. и Никифорова Г.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденными с применением насилия его похищения, вымогательства и открытого хищения его имущества; показаниях осужденных Егорова В.А, Айметова А.Р. и Никифорова Г.М, не отрицавших избиение ими потерпевшего и требование с него денежных средств; заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО10 телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14; протоколах осмотра места происшествия и других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Сотрудники полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО17, вопреки доводам кассационной жалобы Айметова А.Р, не указывали об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными от осужденных, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО10, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденных Айметова А.Р. и Никифорова Г.М. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2020 года (т. 8 л.д. 51-52) Айметов В.А. и его защитник дополнений к судебному следствию не имели и не возражали против его завершения с учетом исследованных судом доказательств, в связи с чем доводы жалобы Айметова В.А. о неполноте судебного следствия несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы Айметова А.Р, поддержание государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимым обвинения составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве. В судебном заседании государственный обвинитель действовал в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 246 УПК РФ, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, излагал суду свое мнение по существу обвинения, в том числе и в ходе судебных прений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Фосс Т.М. о нарушении в отношении Никифорова Г.М. положений ч. 2 ст. 18 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, показания Никифоровым Г.М. в ходе предварительного следствия давались в присутствии защитника, при допросах осужденному разъяснялись положения ст. 18 УПК РФ и право давать показания на языке, которым он владеет, что подтверждается его подписями в протоколах допросов, ходатайств о предоставлении переводчика Никифоров Г.М. и его защитник не заявляли. В судебных заседаниях, в том числе суда кассационной инстанции, Никифоров Г.М. также выступал на русском языке, отвечая на вопросы суда и участников судопроизводства.

В материалах дела имеется постановление от 3 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 44) руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Башкортостан ФИО19 о передаче уголовного дела следователю ФИО11, в связи с чем доводы жалобы адвоката Фосс Т.В. о незаконности принятия следователем ФИО11уголовного дела к своему производству несостоятельны.

Юридическая квалификация действий Никифорова Г.М. и Айметова А.Р. соответствует содержащемуся в приговоре и апелляционном определении описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судами приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации действий Никифорова Г.М. на ст. 116 УК РФ, как о том указано в жалобе адвоката Фосс Т.М, не имеется.

Выводы суда об умышленном характере действий Никифорова Г.М. при совершении преступлений и наличии у него корыстного мотива должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Фосс Т.В. судом апелляционной инстанции из квалификации действий осужденных по ст. 126 УК РФ исключен не весь объем примененного осужденными в отношении потерпевшего насилия, а только квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Доводы кассационной жалобы адвоката Фосс Т.В. о незаконности освобождения от уголовной ответственности ФИО13, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении осужденных Никифорова Г.М, ФИО1, ФИО22

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Какого-либо противоправного поведения потерпевшего ФИО10 в отношении осужденных, явившегося поводом для совершения преступлений, судом, вопреки доводам кассационной жалобы Айметова А.Р, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Никифорову Г.М. и Айметову А.Р. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Никифорову Г.М. и Айметову А.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Никифорову Г.М. и Айметову А.Р. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Никифорова Г.М. и Айметова А.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Доводы жалобы Айметова А.Р. о мягкости назначенного Никифорову Г.М. наказания в связи с необоснованным применением судом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного судебное решение в кассационном порядке может быть пересмотрено только по кассационной жалобе потерпевшего (его представителя) или кассационному представлению прокурора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы осужденного Айметова А.Р. и адвоката Фосс Т.М. в интересах осужденного Никифорова Г.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года в отношении Айметова Алексея Романовича и Никифорова Геннадия Максимовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Айметова А.Р. и адвоката Фосс Т.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи