Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-15961/2021[77-6275/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Панова Д.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Панова Д.В, Судебная коллегия

установила:

14 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда города Оренбурга

Панов Денис Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 25 мая 2009 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 2 апреля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

20 ноября 2015 года, освободившийся по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 9 ноября 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Панову Д.В. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - с 23.00 до 6.00 часов не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - не изменять место жительства, - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Панову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Панова под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей-гражданского истца ФИО8 Взыскано с Панова Д.В. в пользу ФИО8 40477 рублей 66 копеек - в счет возмещения имущественного ущерба и 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

17 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Панов Д.В. признан виновным в убийстве ФИО9, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ФИО17 часов ФИО18 минут ДД.ММ.ГГГГ до ФИО19 ФИО20 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов Д.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Считает, что конфликт спровоцировал потерпевший, он вел себя вызывающе. Считает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной. Не указана ссылка на п. "и" и п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд должен был назначить ему более мягкое наказание в виде 7 лет лишения свободы. Судом не учтены взаимоотношения ФИО9 и его гражданской жены ФИО10 Потерпевший оскорблял ее, применял к ней физическое насилие. Кроме того, суд не учел наличие больных, престарелых родителей у осужденного. Считает, что суд должен был назначить ему-Панову Д.В. дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. Не согласен с решением суда в части компенсации морального вреда, размер которого считает завышенным. Суд неправильно установилвремя преступления. Необоснованно отказано в его ходатайствах, в том числе о вызове свидетеля ФИО11 В деле отсутствует экспертиза о его-Панова Д.В. телесных повреждениях, полученных в ходе потасовки с ФИО9 Не согласен с решением суда по при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: шуруповерта и двух чехлов от сиденья автомобиля, которые суд должен был вернуть ему и одеяла, которое суд должен был вернуть потерпевшей. Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 года изменить, устранив допущенные нарушения, снизить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы и снизить размер денежной компенсации морального вреда до пределов разумного.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области и потерпевшей ФИО21 ФИО22 ФИО23, поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Панова Д.В. они считают законными, обоснованными и справедливыми. Приговор и апелляционное определение просят оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Панова Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Панова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Панова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями Панова Д.В. в суде и (в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ), из данных показаний следует, что Панов полностью признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ и рассказал об обстоятельствах убийства ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО25 ФИО24 исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Панова Д.В, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Также виновность Панова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес" в "адрес", автомобиля ФИО27- ФИО26 используемого Пановым Д.В. для перевозки трупа, гаража N в ФИО28 ФИО29, где обнаружены фрагменты трупа ФИО9);

- протоколом выемки образцов крови Панова Д.В. и с трупа потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о телесных повреждениях, обнаруженных у погибшего ФИО9 и причинах его смерти;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности обнаруженных следов крови на месте преступлений, ан шуруповерте и на одежде ФИО9 и ФИО1

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследование лоскута кожи, фрагментов поясничных позвонков от трупа ФИО9, ножа, а также набора строительных инструментов, Вышеуказанные судебные экспертизы, по уголовному делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов и каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд правильно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в уголовном деле отсутствуют данные, указывающие о каких-либо телесных повреждениях у Панова Д.В. У органа предварительного следствия, а в последствии и суда, не было оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы Панова Д.В.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав правильную оценку показаниям Панова Д.В, свидетеля обвинения ФИО13, свидетелей защиты ФИО14, ФИО15

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Панова Д.В. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство было оценено с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Время преступления верно установлено судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств.

Обстоятельства, при которых Панов Д.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Панова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Панова Д.В, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для назначения Панову Д.В. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе на ст. 107, 108, 109, ч.4 ст.111 УК РФ, не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил, что Панов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у Панова Д.В. умысла на причинение смерти ФИО9

Доводы стороны защиты о необходимой обороне и превышении ее пределов были рассмотрены и верно отвергнуты судом. Вопреки доводам кассационной жалобы судом также дана правильная оценка и доводам подсудимого о семейных взаимоотношениях ФИО9 и ФИО10, о характеристике личности ФИО9

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял все возможные меры для вызова и доставления приводом в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО11 Однако в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным. Государственный обвинитель отказался в суде от исследования показаний свидетеля обвинения ФИО11 Поскольку суд не исследовал данное доказательство, то обоснованно не указал его в приговоре. При этом в приговоре суд указал совокупность исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности Панова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Панова Д.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Панова Д.В. на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Панову Д.В, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении Панову Д.В. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ);

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в приговоре ссылки на п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ не влечет изменения или отмены приговора.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панова Д.В. признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции и боевых действиях на территории ФИО30- ФИО31 ФИО32 РФ, наличие звания ветерана боевых действий, наград, благодарностей, его положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам, имеющим медицинские заболевания.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Также суд правильно учел, что в действиях Панова Д.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Панову Д.В. наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении гражданского иска ФИО8 суд верно учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ФИО8 нравственных страданий. Также учтена степень вины Панова Д.В, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Панова Д.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 40477 рублей.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку ФИО33, используемый при расчленении трупа ФИО9, фрагмент плотной хлопчатобумажной джинсовой ткани, два чехла от сиденья автомобиля, содержат на себе следы преступления и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, то в соответствии в вышеуказанными требованиями ст.81 УПК РФ суд обоснованно указал в приговоре об их уничтожении. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года в отношении Панова Д.В. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Панова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панова Д.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи