Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-15971/2021[77-6319/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колотовкина П.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

адвоката Галина Д.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галина Д.А. в интересах осужденного Мухаметзянова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Галина Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года

Мухаметзянов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" БАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3.04.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, штраф не оплачен, - 22.08.2019 Кировским районным судом г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, - осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Мухаметзянову А.Р. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 22.08.2019.

В соответствие ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 22.08.2019, окончательно назначено Мухаметзянову А.Р. к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Наказание по приговору от 3.04.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Мухаметзянов А.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галин Д.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не принял во внимание, что у Мухаметзянова имеются ипотечные обязательства, он имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Считает, что имелись все основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или для применения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить или изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Уфы Хабибуллин И.Г. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Выводы суда о виновности Мухаметзянова А.Р. в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Виновность Мухаметзянова А.Р. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мухаметзянова А.Р. в содеянном, не содержат.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Мухаметзянова А.Р. и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Мухаметзянова А.Р. по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы наказание Мухаметзянову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как видно из материалов дела, Мухаметзянов А.Р, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем " "данные изъяты"" и, будучи остановленным сотрудниками дорожно-патрульной службы, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, написал объяснение и дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, уже известных органам дознания. В дальнейшем, в ходе дознания, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил. С учетом этого оснований полагать, что действия Мухаметзянова А.Р. и сообщенная им информация каким-либо образом способствовали раскрытию или расследованию данного преступления, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений (который образован судимостью от 3 апреля 2017 года) и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости назначения Мухаметзянову А.Р. наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору также в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Мухаметзянова А.Р. и известные суду при постановлении приговора учтены в полном объеме и указаны в судебном решении.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мухаметзянову А.Р. верно назначено в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мухаметзянова А.Р. судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года в отношении Мухаметзянова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галина Д.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи