Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-15975/2021[77-6361/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Попова В.А, адвоката Шабановой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шабановой Т.Г. в интересах осужденного Попова Владислава Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Шабановой Т.Г. и осужденного Попова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 января 2021 года

Попов Владислав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.11.2019 мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 27.01.2020 мировым судьей судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч. 1 ст. 118 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. 08.04.2020 снят с учета по отбытию наказания;

- 18.06.2020 Ленинским районным судом г.Кирова по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 30.06.2020. С 08.07.2020 состоит на учете в филиале по Ленинскому району г.Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы

На основании ч.ч. 5, 6 ст.74 УК РФ условное осуждение Попову В.А. по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18.06.2020 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Попову В.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18.06.2020, и окончательно назначено Попову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Попову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Попову В.А. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения - с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Попова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с Попова Владислава Алексеевича в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Попов В.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения на ФИО2 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный адвокат Шабанова Т.Г. в интересах осужденного Попова В.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, в виду существенных нарушений норм УПК РФ допущенных в ходе производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что при проведении опознания, одним из понятых являлся брат оперуполномоченного, сопровождавшего данное дело, а вторая понятая участвовала в качестве понятой при расследовании другого уголовного дела в отношении Попова В.А. Статисты были внешне не похожи на Попова В.А, и были одеты не в соответствии с описанием потерпевшей. Также судом не было учтено, что при проведении проверки показаний на месте Попов В.А. указал на место, не соответствующее фактическому месту совершения преступления, а именно на место у "адрес" по ул. ФИО1 "адрес". Не приняты во внимание доводы свидетеля ФИО15, а также распечатки телефонных звонков с абонентского номера данного свидетеля, так как нет входящего номера от ФИО13, однако ФИО12 пояснила, что у нее был включен интернет и звонок Мальцев осуществил посредством сети "данные изъяты" При этом доводы свидетеля ФИО14 положены в основу приговора без проверки того, осуществлялся ли вызов на её абонентский номер.

Считает, что вина Попова В.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, отсутствует совокупность доказательств его виновности. Экспертизы дают отрицательный ответ, показания свидетелей не доказывают вину Попова В.А, и существуют противоречия в показаниях потерпевшей и показаниях Попова в качестве подозреваемого.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Попова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей, из которых следует, что именно он совершил разбойное нападение на ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом; показаниями потерпевшей, которая подробно и последовательно сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления Поповым В.А.; свидетелей ФИО2, ФИО17, которым стало известно о случившемся со слов потерпевшей непосредственно после нападения на нее; показаниями свидетеля ФИО16, о том, что Попов обещал приехать к ней в квартиру, расположенную в непосредственной близости от места преступления, после N час, однако не явился, а также письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Противоречия, которые усматривает сторона защиты в показаниях Попова на стадии следствия и потерпевшей о месте, где осужденный увидел ФИО2, значения для дела не имеют. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на квалификацию содеянного Поповым, их показания соответствуют друг другу.

Оснований для оговора, осужденного потерпевшей ФИО2, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО10, проживающей в непосредственной близости от места совершения преступления, о том, что Попов В.А. собирался прийти к ней в гости, не требовали подтверждения какими-либо иными доказательствами, были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, положенным в основу приговора. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного, изменившего свои показания. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, опознание Попова В.А. проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 166, 167 УПК РФ. Утверждения об отсутствии внешнего сходства лиц, предъявляемых к опознанию, объективно ничем не подтверждены, как и доводы о том, что только Попов находился в момент опознания в одежде и обуви, описываемой потерпевшей. Кроме того, учитывая, что опознание проводится по индивидуальным признакам внешности человека, одежда и обувь участников указанного следственного действия значения не имеет. Каких-либо достоверных сведений об участии в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц, материалы дела не содержат.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 94 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы Попов В.А. указал, что преступление совершил именно возле "адрес", уже после этого предложил пройти к "адрес" куда побежал после хищения. В связи с изложенным утверждения защитника о неосведомленности Попова В.А. о месте совершения преступления несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Попова В.А.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Попову В.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его с есмьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения об обстоятельствах совершения преступления сотруднику органов внутренних дел до начала осуществления уголовного преследования; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в предложении потерпевшей ФИО2 принять денежные средства в возмещение ущерба, от которого она отказалась, в судебном заседании пояснила, что имущественный вред ей возмещен полностью, а также в принесении ей извинений на очной ставке.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Попова Владислава Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шабановой Т.Г. в интересах осужденного Попова В. А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: