Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16015/2021[77-6505/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Джураева И.М, защитника - адвоката Роднова З.В, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джураева И.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Джураева И.М. и его защитника - адвоката Роднова З.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года

Джураев Ильяс Мустафоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не имеющий гражданства, судимый:

- 1 марта 2017 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 23 мая 2017 года и от 14 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2018 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Джураеву И.М. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Джураева И.М. под стражей с 15 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски представителя потерпевшего ООО "Челны-Хлеб" ФИО10 и потерпевшего ФИО11

С Джураева И.М. в пользу ООО "Челны-Хлеб" взыскано 10 610 рублей 18 копеек и в пользу ФИО11 - 1 600 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Джураев И.М. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Джураев И.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Оспаривая свою виновность в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к данным преступлениям. Полагает, что потерпевшие ФИО11 и ФИО12 его оговорили, а показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтверждают факты фальсификации доказательств по делу сотрудниками полиции. Указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей гражданской супруги ФИО15 и примерно в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ уехал на автомобиле "Яндекс.Такси" под управлением ФИО16 к своему другу Закирову Руслану, а затем примерно в 11 часов 30 минут поехал к своей матери ФИО17

Отмечает, что потерпевший ФИО12 по факту совершенного в отношении него преступления не обращался в правоохранительные органы, его нашли сотрудники полиции, которые перед началом опознания показали потерпевшему его фотографию. Обращает внимание, что он возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО11, однако суд первой инстанции огласил показания этого потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Также указывает, что суд необоснованно отклонил все заявленные им ходатайства и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15, сославшись на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые не могли его видеть в квартире гражданской супруги, так как находились на работе.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12 имеют плохое качество, в связи с чем не могут быть доказательствами.

Кроме того, отмечает, что после его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ему длительное время не предъявлялось обвинение, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он не мог в полной мере реализовывать свои права как обвиняемый по уголовному делу.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Выводы суда о доказанности вины осужденного Джураева И.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Джураева И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО20 и представителя потерпевшего ФИО10 о наименовании и стоимости похищенного имущества и других обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий и выемок.

Вина Джураева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного осужденным разбойного нападения; показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что на видеозаписи она узнала осужденного; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения системы "Безопасный город"; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и давности нанесенного потерпевшему телесного повреждения, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Виновность Джураева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах покушения осужденного на открытое хищение его имущества; показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что на видеозаписи она узнала осужденного; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения системы "Безопасный город".

Вина Джураева И.М. в совершенных им преступлениях подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Джураевым И.М. преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Джураева И.М, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, видеозаписи с камер видеонаблюдения, показания свидетеля ФИО14, а также показания потерпевших ФИО11 и ФИО12, уличающие Джураева И.М. в совершении разбойного нападения и покушения на грабеж с применением насилия, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом, показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, осужденному Джураеву И.М. на предварительном следствии была предоставлена возможность их оспорить в ходе очной ставки с указанным потерпевшим.

Показаниям свидетеля ФИО15 судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Показания свидетелей ФИО17, ФИО13 и ФИО16, сведения из приложения "Яндекс.Такси" и детализация телефонных соединений выводы суда о виновности Джураева И.М. в совершенных преступлениях не опровергают.

Органами предварительного следствия при производстве процессуальных и следственных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники полиции до начала опознания показывали потерпевшим ФИО11 и ФИО12 фотографии осужденного являются надуманными и объективными сведениями не подтверждены.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Джураева И.М, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Джураева И.М. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым автором кассационной жалобы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что после задержания ему длительное время не предъявлялось обвинение, нельзя признать обоснованными, поскольку Джураев И.М. был объявлен следователем в розыск и впоследствии задержан сотрудниками полиции, имея статус обвиняемого.

Юридическая квалификация действий Джураева И.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о непричастности Джураева И.М. к разбойному нападению на ФИО11 и покушения на открытое хищение имущества ФИО12, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Джураева И.М. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Джураеву И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явки с повинной, частичное признание Джураевым И.М. вины, раскаяние, молодой возраст, воспитание виновного в неполной семье, намерение возместить ущерб, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, благодарственные письма, состояние здоровья Джураева И.М, состояние здоровья его близких, материальное положение семьи, а также то, что виновный не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Джураеву И.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданские иски потерпевшего ФИО11 и представителя потерпевшего ФИО10 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба и признания исковых требований осужденным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Джураева И.М, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в отношении Джураева Ильяса Мустафоевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Джураева И.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи