Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-16027/2021[77-6374/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

осужденного Яруллина А.М, потерпевшей Яруллиной Ф.Ф, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яруллина Альфарида Миннеазатовича на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Яруллина А.М. и потерпевшей Яруллиной Ф.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года, Яруллин Альфарид Миннеазатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения Яруллина А.М. под стражей со 2 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Яруллин А.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 22 часов 1 января 2020 года до 1 часа 4 минут 2 января 2020 года в отношении ФИО7 в г. Сарапул Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яруллин А.М. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не учел такие исключительные обстоятельства, как аморальное поведение ФИО8, который поднял его с дивана и затеял ссору, предложил выйти, в связи с чем они оказались на месте совершения преступления, оскорблял его и провоцировал драку. Кроме того, суд не принял во внимание, что его показания о том, что он не желал смерти потерпевшему, а нож взял с собой, чтобы его припугнуть, чтобы он успокоился и перестал пить водку. Обращает внимание, что он лег спать, однако потерпевший спровоцировал драку, в ходе которой он непроизвольно выкинул руку с ножом вперед, чтобы припугнуть его, а нож был длинный и так получилось, что нанес потерпевшему удар ножом. Считает, что суд не учел оказание им помощи потерпевшему до приезда скорой помощи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, пояснивших, что он зажимал рану рукой, а также показаниями ФИО11, о том, что он по просьбе врача помог вынести потерпевшего в общий коридор. При этом, он не пытался скрыться от правоохранительных органов и не скрывал орудие преступления, указав его сотрудникам полиции. Вместе с тем, просит учесть, что потерпевшая претензий к нему не имеет и просила назначить минимальное наказание, однако суд не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, признать исключительными обстоятельства совершения преступления и применить ст.64 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО12 просит приговор оставлен без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также показаниями самого осужденного ФИО21, признавшего свою вину; и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного Яруллина А.М. об отсутствии у него умысла на убийство повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре доказательств, опровергающих доводы осужденного.

Оценивая показания Яруллина А.М. об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Яруллин А.М. в ходе конфликта с братом ФИО7 из неприязненных отношений умышленно нанес ему удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки с силой, достаточной для причинения указанных в заключении эксперта повреждений, повлекших смерть потерпевшего. При этом суд правильно указал, что характер действий подсудимого и использование им ножа как орудие преступление, нанесение удара ножом в левую часть грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, свидетельствует о том, что Яруллин А.М. понимал и осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого.

Выводы суда о виновности Яруллина А.М. в совершении умышленного причинения смерти ФИО7 в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана правильно.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Яруллину А.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: наличие на иждивении матери и сестры, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Судом не было установлено факта оказания Яруллиным А.М. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно не усмотрел. Довод осужденного в жалобе об оказании помощи потерпевшему, который как было установлено судом скончался на месте совершения преступления, путем зажимания раны рукой до приезда скорой помощи является несостоятельным.

Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления вопреки доводам жалобы осужденного, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается довода жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельств отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, в связи с чем мнение потерпевшей о назначении Яруллину А.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не является безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Яруллину А.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Яруллина А.М. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО22 приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яруллина Альфарида Миннеазатовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья