Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16037/2021[77-6478/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Газизова Р.Р, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Газизова Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление осужденного Газизова Р.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, Газизов Риф Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29 сентября 2017 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 325 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода задержания Газизова Р.Р. и времени его содержания под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Газизов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Газизов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что он вынужден был защищаться от агрессивных действий потерпевшего ФИО7, который избивал его, был ранее судим за причинение телесных повреждений и превосходит его по физическим данным. Также указывает, что на лавке, где сидел потерпевший ФИО7, сотрудниками полиции был обнаружен нож, что, по мнению автора жалобы, подтверждает наличие этого ножа у потерпевшего во время драки.

Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены судебной коллегией.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции адвокат ФИО8 осуществлял защиту Газизова Р.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Газизов Р.Р. в своих показаниях отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего ФИО7, указывая, что причинил ножевые ранения в ходе драки с потерпевшим, защищаясь от действий последнего.

В прениях подсудимый Газизов Р.Р. просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ссылаясь на то, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, адвокат ФИО8, выступая в прениях в защиту интересов Газизова Р.Р, заявил, что Газизов Р.Р. вину признал частично, и просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, адвокат ФИО8 занял по делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, нарушив право Газизова Р.Р. на защиту.

Однако суд первой инстанции, несмотря на расхождение позиций Газизова Р.Р. и его защитника ФИО8, продолжил и окончил судебное разбирательство с участием этого же защитника и постановилприговор.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, носят неустранимый и невосполнимый характер и ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении Газизова Р.Р, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Газизову Р.Р. обвинения и данные о его личности, который ранее судим, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Газизова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 9 марта 2022 года.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Газизова Р.Р. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года в отношении Газизова Рифа Рафисовича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Газизова Рифа Рафисовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 9 марта 2022 года.

Кассационную жалобу осужденного Газизова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи