Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-16040/2021[77-6449/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Егорова В.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Кирилова Е.П, защитника-адвоката Максимова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирилова Евгения Петровича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Кирилова Е.П, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Максимова В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года

Кирилов Евгений Петрович, дата, уроженец д "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

5 февраля 2004 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 4 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

9 ноября 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 января 2019 года по отбытию срока наказания;

4 сентября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 ноября 2019 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кирилову Е.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Кирилов Евгений Петрович признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Кириловым Е.П. совершено 6 апреля 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирилов Е.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судимость от 5 февраля 2004 года в силу ст. 86 УК РФ была погашена, в связи с чем, не могла учитываться при признании рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции не обеспечил всестороннего, полного и объективного подхода к рассмотрению жалобы.

Считает, что доказательств его вины материалы дела не содержат, судебное следствие велось с обвинительным уклоном и с нарушением его прав на защиту. Показания свидетелей были искусственно созданы, а свидетели не знали содержание протоколов.

Поясняет, что в ходе судебного следствия он отказался давать показания, однако, в нарушение ст. 276 УПК РФ, суд огласил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Вопреки закону был допрошен следователь ФИО45 Р.Н, который признал фальсификацию в уголовном деле, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. В связи с чем, им был заявлен отвод суду, ввиду сомнений в беспристрастности суда, одностороннего исследования доказательств.

Утверждает, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые его допрашивали. Шереметьев Н.В. не помнил обстоятельств получения им ранения. Имеющийся в материалах дела нож не может быть вещественным доказательством, поскольку не соответствует ножевому ранению. Экспертиза о механизме причинения ножевого ранения, а также на предмет где и кем было нанесено ножевое ранение, не проводилась. Свидетель К Е.А. оговаривает его. Кроме того, после окончания следствия, следователь не дал ему ознакомиться с материалами уголовного дела 28 мая 2021 года, о чем свидетельствует выписка из спецчасти.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. считает, что приговор является законным, а доводы жалобы несостоятельными. Вина осужденного Кирилова Е.П. установлена и доказана совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Кирилова Е.П. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Ш Н.В. данными в ходе предварительного расследования и положенными в основу приговора об обстоятельствах распития спиртного, обстоятельствах конфликта между ним и Кириловым Е.П, нанесении последним ударов ножом; свидетелей: К Е.А. об обстоятельствах распития спиртного с Ш Н.В. и Кириловым, обстоятельствах нанесения ей Кириловым Е.Н. удара ножом, а также обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, ставших ей известными от потерпевшего Ш Н.В.; следователя С Р.Н. об обстоятельствах проведения предварительного следствия, проведения проверки показаний на месте с участием Кирилова Е.П, выполнения требований ст. 217 УПК РФ; сотрудников скорой помощи - З И.А, Ш В.Г, В И.И. об обстоятельствах выезда по вызову, оказании помощи и доставлению в больницу Ш Н.В.; В В.А. об обстоятельствах написания явки с повинной Кириловым Е.П.; Ш И.Ф, Х Р.Ф, чьи показания были оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах выезда по сообщению о ножевом ранении по адресу: "адрес", задержании и доставлении в отдел полиции Кирилова Е.П.; протоколами: осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, осмотра предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте с участием Кирилова Е.П.; заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений Ш Н.В. и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Кирилова Е.П. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кирилова Е.П. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствуют характеристика орудия преступления - нож, локализация ранения и характер последствий - рана правой половины живота проникающей в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки, что свидетельствует о нанесении удара со значительной силой, а также механизм нанесения удара. Срок давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Поэтому доводы о не нанесении ударов ножом потерпевшему, опровергаются не только первоначальными показаниями потерпевшего и свидетеля К Е.А, но и заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений Ш Н.В, заключением эксперта N от дата, из которого следует, что обнаруженные на Ш Н.В. телесные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах указанных Кириловым Е.В. в ходе проверки показаний на месте, заключением эксперта N N от дата, из которого следует, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь произошедшая от Ш Н.В.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключениях подробно мотивированны. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Кирилова Е.П. квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Кирилова Е.П, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные осужденным Кириловым Е.П. в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Кирилова Е.П. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Довод осужденного и о том, что оговорил себя, а показания давал под давлением сотрудников полиции суд считает несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого от 7 апреля 2020 года, протоколов проверки показаний на месте от 7 апреля и 13 мая 2020 года с участием Кирилова Е.П, протоколов допроса в качестве обвиняемого от 15 апреля и 28 мая 2020 года, протокола очной ставки между Ш Н.В. и Кириловым Е.П. от 13 мая 2020 года, следственные действия с участием Кирилова Е.П. проведены с участием защитников и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Замечаний по содержанию протоколов ни от Кирилова Е.П, ни от защитников не поступало. Фактов не процессуального воздействия на обвиняемого судом не установлено.

Доводы жалобы Кирилова Е.П. о нарушении положений ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, Кирилов Е.П. совместно с защитником Я Г.М. в полном объеме и без ограничения во времени были ознакомлены с материалами уголовного дела. Каких-либо ходатайств о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляли (том 2 л. 134-149).

Вопреки доводам жалобы суд с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ обоснованно огласил в судебном заседании показания Кирилова Е.П, данные им в ходе предварительного расследования, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона допросил свидетеля - следователя С Р.Н.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было. Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе разъяснение сторонам их права на отвод судье, порядок рассмотрения отвода судье, рассмотрения ходатайств участников процесса, также отражено содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, сведения о разъяснении осужденному порядка и срока обжалования приговора. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется. Поданные на протокол замечания были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Согласно заключению экспертов Кирилов Е.П. страдает и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.181-184). Оснований для каких-либо сомнений в его вменяемости не усматривается.

При назначении наказания осужденному Кирилову Е.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст, положительную характеристику по месту содержания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья его и близких родственников, снисхождение потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан - рецидив преступлений.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2004 года Кирилов Е.П. был осужден за совершение, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Освободился 4 марта 2013 года по отбытию срока.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 30.12.2012 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет и ли более строгое наказание.

На момент совершения настоящего преступления прошло менее восьми лет после отбытия наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2004 года, по которому он был освобожден 4 марта 2013 года, в связи с чем эта судимость не была погашена в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о том, что судимость по указанному приговору была снята до истечения срока ее погашения на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд первой инстанции на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал наличие в действиях рецидива преступлений, вид которого является особо опасным и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Кирилову Е.П. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Кирилову Е.П. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кирилова Е.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года в отношении Кирилова Евгения Петровича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи