Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-16043/2021[77-6359/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Мурзагулова С.Ф, адвоката Аблаевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзагуллова Салавата Фанильевича

на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Мурзагулова С.Ф. и адвоката Аблаевой О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021года

Мурзагулов Салават Фанильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к назначению наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Мурзагулову С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Мурзагулов С.Ф. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в октябре ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мурзагулов С.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по эпизоду с ФИО11 осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ, тогда как он - по ч.3 ст.290 УК РФ. Считает, что суды предыдущих инстанций пересмотрели установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в нарушение норм уголовно-процессуального закона дал им иную оценку и квалификацию, при том, что никаких новых доказательств со стороны обвинения представлено не было.

Кроме того, указывает, что приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Насртдинову В.К. определена роль посредника, который в ходе допроса пояснил, что выступал в качестве посредника и передал собственные денежные средства в размере 17 000 рублей в качестве взятки, а взяткодателем является он (Мурзагулов). Считает, что поскольку ФИО11 передал собственные денежные средства, то он (Мурзагулов) никак не может являться взяткодателем.

Кроме того, считает, что к показаниям ФИО11 о том, что он (Мурзагулов) изначально попросил ФИО11 передать свои личные денежные средства, а взамен пообещал вернуть деньги стимулирующими выплатами, стоит отнестись критически, так как явку с повинной и показания ФИО11 давал уже после произведенной ему стимулирующей выплаты ("адрес"), соответственно он знал размер стимулирующей выплаты и указал ее размер в ходе допроса, чтобы отвести о себя подозрения в даче взятки и избежать уголовной ответственности. Считает, что последний имел основания и мотив для оговора.

Обращает внимание, что ФИО11 в ходе допроса указал, что купюр было 17 штук, номиналом 1 000 рублей каждая. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют фотографии купюр номиналом 1000 рублей, что подтверждает ложность показаний ФИО11

Указывает что кроме показаний свидетеля ФИО11 доказательства его (Мурзагулова) вины отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак передачи взятки "за совершение заведомо незаконных действий", поскольку он не нашел своего подтверждения. Приходит к выводу, что приговор построен на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля ФИО11 Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мурзагулова С.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ходе проведения "данные изъяты"" с использованием средств аудио, видео-записи в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что последняя в своем служебном кабинете получила от сотрудника "адрес" ФИО11 денежное вознаграждение в сумме 17 000 руб.;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал начальником технического отдела "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ г. главный врач Мурзагулов СФ. в ходе беседы попросил его съездить к ФИО10 и решить проблему с передачей последней денег в сумме 17 000 руб. в целях не составления ею административного протокола на больницу либо должностное лицо, при этом сказал, что возместит затраты последующими стимулирующими выплатами. ДД.ММ.ГГГГ он передал в кабинете ФИО10 конверт денежными средствами в размере 17000 руб, при этом ФИО10 сказал, что никаких протоколов она составлять не будет;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2018 года ей стало известно, что в "адрес" поступило письмо из "адрес" с изложением выявленного факта не раскрытия "адрес" обязательной информации, и необходимости прибытия главного врача в ГКТ РБ для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении. Данное письмо было отписано главным врачом ФИО2 юристу ФИО15 и начальнику технического отдела ФИО11;

- а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО11, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Утверждение Мурзагулова С.Ф. о том, что он не давал поручений ФИО11 о необходимости передачи денежных средств ФИО10, было предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступления не признавшего, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что материалах дела отсутствуют фотографии денежных купюр номиналом 1000 рублей, которые ФИО11 передал ФИО10, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Мурзагулова С.Ф.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконного бездействия, является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осужденного основаны на неверном толковании закона и положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Мурзагулов С.Ф. дал начальнику технического отдела "адрес" ФИО11 указание о передаче взятки в размере 17 000 рублей начальнику отдела контроля исполнения тарифов "адрес" по тарифам ФИО10 (что и было осуществлено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете последней), за не составление протокола об административной правонарушении по ст. 19.8.1 КоАП РФ в отношении "адрес" либо должностных лиц лечебного учреждения, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

Доводы жалобы о неправильной квалификации его действий с учетом приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 по эпизоду с ФИО11 осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, по смыслу уголовного закона, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, равно как и уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 30-П).

Доводы жалобы осужденного о том, что он не является взяткодателем, поскольку ФИО11 передал собственные денежные средства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность за дачу взятки по статье 291 либо статье 291.2 УК РФ в зависимости от ее размера, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, за посредничество во взяточничестве по статье 291.1 УК РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что ФИО11 передал свои личные денежные средства в связи (как установлено судом) с обещанием Мурзагулова С.Ф. компенсировать данные затраты стимулирующими выплатами, на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не влияет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Мурзагулову С.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны положительные характеристики по месту жительства и работы.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года в отношении Мурзагулова Салавата Фанильевича

оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мурзагулова С.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: