Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-16056/2021[77-6378/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Попова О.В, при секретаре, Чибизове А.А, с участием:

осужденного Ямилова Р.Ф. посредством видеоконференц-связи, защитника- адвоката Максимова В.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ямилова Рината Филусовича на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденного Ямилова Р.Ф. и его защитника - адвоката Максимова В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, Ямилов Ринат Филусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 марта 2011 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений постановлениями суда от 5 октября 2011 года, 20 марта, 16 мая и 4 июня 2012 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 19 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

24 октября 2013 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

18 ноября 2013 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 7 июля 2015 года освобожден условно-досрочно;

3 октября 2016 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Ямилова Р.Ф. в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 44501 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ямилова Р.Ф. взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, в федеральный бюджет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года приговор оставлен без изменения. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года указание о взыскании с Ямилова Р.Ф. в федеральный бюджет судебных издержек в размере 5175 рублей.

Ямилов Р.Ф. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 октября 2020 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан в отношении ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ямилов Р.Ф. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, обусловленное наличием заболевание и его инвалидность, оказание ему помощи, наличие на иждивении отца инвалида и пасынка, которым он оказывает помощь, положительные характеристики с места жительства и работы, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивируя данное решение. Обращает внимание, что ущерб потерпевшей в размере 44501 рубль 88 копеек возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей от 12 сентября 2021 года, которая приложена к кассационной жалобе, потерпевшая к нему претензий не имеет, однако данное обстоятельство судом не учтено. Также считает, что причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным. Просит изменить судебные решения, применить ч.3 ст.68 УК РФ, исключить из приговора значительный ущерб потерпевшей и снизить наказание до 1 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Ямилова Р.Ф. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы и получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Виновность Ямилова Р.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, а также самого осужденного Ямилова Р.Ф, признавшего вину и гражданский иск потерпевшей в полном объеме, и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ямилова Р.Ф. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заявителя, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий Ямилова Р.Ф. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является верной, и оснований для переквалификации его действий либо оправдания судом обоснованно не установлено. Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре мотивировано.

Доводы осужденного Ямилова Р.Ф. о том, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, не основаны на законе и опровергаются материалами дела

Согласно Примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Ямилов Р.Ф. совершил тайное хищение имущества ФИО8 на общую сумму 44501 рубль 88 копеек.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, при квалификации действий Ямилова Р.Ф. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд первой инстанции руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учел стоимость похищенного и имущественное положение ФИО8, ежемесячный доход которой составляет 25000 рублей, наличие на иждивении у потерпевшей двух несовершеннолетних детей, выплату кредита с ежемесячным платежом 13650 рублей. При этом ущерб, причиненный ФИО8 в размере 44501 рубль 88 копеек, значительно превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что потерпевшей ущерб был возмещен согласно расписке от 12 сентября 2021 года, то есть после вынесения приговора 14 мая 2021 года, то возмещение ущерба потерпевшей не влияет на квалификацию содеянного ФИО10 по признаку причинения значительного ущерба, и не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака.

Размер причиненного ущерба и его значительность установлены судом обоснованно, на основании показаний потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание Ямилову Р.Ф. назначено в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, обусловленное наличием заболеваний, его инвалидность и оказание ему помощи, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении пасынка, которому оказывает помощь, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Возмещение ущерба потерпевшей после вынесения приговора, на что осужденный ссылается в жалобе, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку факт наличия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ямилова Р.Ф. судом признан рецидив преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность осужденного судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Ямилову Р.Ф. наказания с учетом требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Ямилову Р.Ф. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Оснований для признания назначенного наказания осужденному несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ямилова Р.Ф. судебных решений судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ямилова Рината Филусовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья