Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16066/2021[77-6579/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Сухих А.А, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухих А.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление осужденного Сухих А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года

Сухих Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 31 января 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сухих А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Сухих А.А. под стражей с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Сухих А.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Козловка Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухих А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что при назначении наказания суд должным образом не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него хронического заболевания, и оставил без внимания возможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО8 считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Сухих А.А. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах угона автомобиля, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15; протоколами осмотров мест происшествий.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), как на доказательство виновности осужденного в связи со следующим.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов дела, данный протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, при его составлении Сухих А.А. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Однако суд сослался в приговоре на сведения, указанные в этом протоколе, как на доказательство вины Сухих А.А, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению путем исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденного Сухих А.А.

Между тем, вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сухих А.А, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сухих А.А, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Назначенное Сухих А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

В перечне предусмотренных статьей 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими - состояние здоровья виновного отсутствует. Данное обстоятельство может быть признано судом смягчающим, однако суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Кроме того, наличие у Сухих А.А. хронического заболевания никаким образом не связано с совершенным преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сухих А.А, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Факт нахождения Сухих А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на поведение осужденного подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривался самим осужденным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен Сухих А.А. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сухих А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит основания и мотивы принятого решения, правильность которого в части выводов о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений в отношении Сухих А.А, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года в отношении Сухих Алексея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 17 ноября 2019 года как на доказательство виновности осужденного Сухих А.А.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сухих А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи