Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-16067/2021[77-6370/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Сашнина К.Ю. и Морозова Д.Е, защитника Сашнина К.Ю. адвоката Максимова В.А, защитника Морозова Д.Е. адвоката Руденко М.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 31 августа 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сашнина Кирилла Юрьевича и Морозова Дмитрия Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Сашнина К.Ю. и Морозова Д.Е, защитников - адвокатов Максимова В.А. и Руденко М.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 года в отношении

Сашнина Кирилла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, студента СамГТУ, не судимого, и

Морозова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, студента СамГТУ, не судимого, прекращено по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением к каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена Морозову Д.Е. и Сашнину К.Ю. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому в доход государства с установлением срока его уплаты до 15 августа 2021 года включительно с указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову Д.Е. и Сашнину К.Ю. отменена после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31 августа 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Сашнин К.Ю, и Морозов Д.Е. обвинялись совершении группой лиц по предварительному сговору трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, - крышек канализационных люков, принадлежащих ПАО "Т Плюс".

Преступления совершены с 16 часов 15 февраля 2021 года до 00 часов 50 минут 16 февраля 2021 года в г. Новокуйбышевск Самарской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая юридическую квалификацию и правильность установленных фактических обстоятельств дела, считает судебные решения в отношении Сашнина К.Ю. и Морозова Д.Е. незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного 10 июля 2019 года, а также всех обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимых, суд прекратил производство по делу. Обращает внимание на фактические обстоятельства дела, указывая, что Сашнин К.Ю. и Морозов Д.Е. были остановлены сотрудниками полиции, которые обнаружили похищенные крышки канализационных люков и после чего Сашнин К.Ю. сообщил о хищении других канализационных люков, указав их местонахождение. Полагает, что в данном случае возмещение ущерба потерпевшему ПАО "Т Плюс" носило вынужденный характер, поскольку похищенное имущество вне зависимости от воли подсудимых было передано потерпевшему. Кроме того, считает, что выводы суда о заглаживании вреда в постановлении не мотивированы, суд формально сослался на совершение преступлений средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование возвращению похищенного, раскрытию и расследованию преступлений, данные о личности и положительные характеристики подсудимых. Полагает, что суд не учел в полной мере то, что подсудимыми совершен ряд тождественных преступлений, а также не указано какие конкретные действиями ими приняты меры для возмещения вреда, в чем заключается изменение степени общественной опасности деяния.

Ссылаясь на то, что допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, правильность его разрешения по существу, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, год со дня вступления судебных решений в законную силу не истек, просил судебные решения в отношении Сашнина К.Ю. и Морозова Д.Е. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

В силу ст.75.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 2 ст.25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года N224-ФЗ в ст.316 УПК РФ введена ч.9.1, согласно которой при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Сашнин К.Ю. и Морозов Д.Е. согласились с предъявленным им обвинением и добровольно после консультации с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании Сашнин К.Ю. и Морозов Д.Е. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что в содеянном раскаиваются, вину признают в полном объеме и с предъявленным обвинением согласны, а также совместно с защитниками заявили письменные ходатайства о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа и согласились на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Защитники поддержали заявленные ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство подсудимых и их защитников, суд принял во внимание, что Сашнин К.Ю. и Морозов Д.Е. свою вину признали полностью, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, возвращению похищенного имущества потерпевшему, согласны на прекращение производства по делу по данному основанию.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Сашнина К.Ю. и Морозова Д.Е. в связи с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер с учетом санкции ч.2 ст.158 УК РФ и положений ст.104.5 УК РФ, а также имущественного положения Сашнина К.Ю. и Морозова Д.Е, которым на момент совершения преступления было 18 лет и которые холосты, детей не имеют, являются студентами 1 курса СамГТУ, на момент вынесения постановления им исполнилось 19 лет, они трудоустроены, имеют легальный источник дохода.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора о том, что суд не учел обстоятельства совершенных преступлений, из материалов дела и постановления суда видно, что Сашнин К.Ю. и Морозов Д.Е. обвинялись в совершении трех преступлений в течение непродолжительного периода с 16 часов 15 февраля 2021 года до 0 часов 50 минут 16 февраля 2021 года, в результате которых похищено шесть крышек канализационных люков, принадлежащих ПАО "Т Плюс" на общую сумму 23805 рублей, все похищенное было возвращено потерпевшему, в том числе четыре крышки, местонахождение которых сотрудникам полиции было неизвестно и указано подсудимыми Сашниным К.Ю. и Морозовым Д.Е.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в отношении Сашнина К.Ю. и Морозова Д.Е. по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку причиненный преступлениями ущерб возмещен, подсудимые загладили причиненный преступлениями вред, является правильным.

Вопреки доводам кассационного представления постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, достаточно мотивировано и содержит фактические и правовые основания принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе аналогичным доводам кассационного представления, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя довод прокурора о том, что суд не указал конкретные действия по возмещению вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые подсудимыми меры по полному возвращению похищенного имущества, направлены на заглаживание вреда и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Сашнина К.Ю. и Морозова Д.Е, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья