Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-16069/2021[77-6450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Даниловой И.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, защитник-адвоката Мжельского А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитник-адвоката Мжельского А.Н. в интересах осужденного Плясунова Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Мжельского А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года

Плясунов Дмитрий Николаевич, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плясунову Д.Н. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), зачтено в срок отбытия наказания время содержания Плясунова Д.Н. под стражей с 30 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, время его задержания на основании ст. 91 УПК РФ с 3 сентября 2020 года по 4 сентября 2020 года, на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время запрета определенных действий в отношении Плясунова Д.Н. с 5 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года включительно.

Арест, наложенный на земельный участок, площадью 854.00 кв.м, кадастровый N N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адресу ориентира: "данные изъяты" жилое помещение 68.70 кв.м, кадастровый N N, по адресу: г. "адрес", постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении Семенова И.А, дата, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям и родственникам, страдающих хроническими заболеваниями;

смягчено назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Плясунов Дмитрий Николаевич признан виновным и осужден за получение лично взятки в виде денег, за попустительство по службе в значительном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Мжельский А.Н. в интересах осужденного Плясунова Д.Н, не оспаривая квалификацию содеянного и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судами имеют более веское значение для соразмерности наказания. Отношение осужденного к приемному сыну, матери, отчиму и другим родным, которых он содержит не только в материальном плане, но и оказывает моральную поддержку, свидетельствует о высокой социализации осужденного, о его чутком и бережном отношении к родным и близким. Реальное отбывание Плясуновым Д.Н. наказания, оказало тяжкое влияние на условия жизни его семьи и родных.

Кроме того, в настоящее время у Плясунова Д.Н. выявлены заболевания правого глаза, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит учесть изложенное, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное Плясунову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о виновности осужденного Плясунова Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании не только на показаниях осужденного Плясунова Д.Н. об обстоятельствах получения взятки, задержании сотрудниками полиции, изъятии денежных средств, полностью признавшего свою вину, показаниях свидетеля Л О.В. об обстоятельствах знакомства с Плясуновым Д.Н, обращении с заявлением о противоправной деятельности Плясунова Д.Н. в органы ФСБ, передачи суммы Плясунову Д.Н, свидетелей З В.А, М М.А. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей Тютеревой О.А, Гайдукевич А.Е, Гюрджиняна Д.Р, Шехватова Б.В. об известных им обстоятельствах, свидетеля С А.А. об обращении Л О.В. с заявлением о вымогательстве взятки Плясуновым Д.Н, проведении мероприятия, в ходе которого был задержан Плясунов Д.Н. за получение взятки, протоколами: осмотра мест происшествий, предметов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Плясунова Д.Н. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Плясунова Д.Н. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Плясунова Д.Н. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в значительном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года, при назначении Плясунову Д.Н. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнесено: полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с предыдущего и настоящего места работы, награжден медалью "За отличие в службе 3 степени", памятным нагрудным знаком "75 лет БХСС-ЭБиПК МВД России", дипломом за 2 место в чемпионате по мини-футболу Самарской региональной организации ОГО ВФСО "Динамо", благодарственным письмом за добросовестное исполнение служебных обязанностей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетней дочери С дата, наличие на иждивении С, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям и родственникам, страдающих хроническими заболеваниями.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и отягчающих, обоснованно не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Плясунову Д.Н. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Плясунову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное наказание осужденному Плясунову Д.Н. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Плясунова Д.Н. судебных решений, не допущено.

В случае выявления у осужденного заболевания включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопросы освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Плясунова Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Мжельского А.Н. в интересах осужденного Плясунова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи