Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16091/2021[77-6384/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденных Гринцова Н.О, Т по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дорохова С.А, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гринцова Н.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, выступление осужденных Гринцова Н.О, Т по видеоконференц-связи, адвоката Дорохова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2020 года

Гринцов Никита Олегович, "данные изъяты" гражданин РФ, судимый: 22.09.2014 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 09.11.2015) к 4 годам 8 месяцам 19 дней лишения свободы, освобожденного 29.01.2019 по отбытию наказания; 28.02.2019 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 321 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 06.06.2019) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 10.12.2019 по отбытию наказания, осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества АО " "данные изъяты"") к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО " "данные изъяты"") к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений и обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора по данному делу в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы, назначенного Гринцову Н.О. в качестве дополнительного наказания, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения Гринцову Н.О. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Взыскано с Гринцова Н.О. и Т в солидарном порядке в пользу АО " "данные изъяты"" в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, 27 018 рублей 15 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор в отношении Т по его апелляционной жалобе оставлен без изменения.

Гринцов Н.О. осужден за два преступления хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в помещении салона сотовой связи АО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"".

Он же, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору на АЗС ООО "Башнефть-Розница".

Преступления совершены в январе 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гринцов Н.О. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, указывая, что обстоятельства содеянного установлены судом неверно, судебное разбирательство дела проведено с обвинительным уклоном, а его право на защиту нарушено.

В обоснование этих доводов приводит свой анализ изложения показаний, данных им и Т, полагая, что они отражены не в полном объеме, подробно излагает свою версию проведения обыска в его жилище, обстоятельства задержания сотрудниками уголовного розыска и доставления в отдел полиции, где, по его утверждению, был избит, в результате чего признался в краже телефона, принадлежащего Е

Отмечает, что защитник при его задержании и допросе не присутствовал, однако его доводам о применении насилия и нарушении прав, суд не уделил должного внимания.

Ссылаясь на показания Т, обращает внимание на обстоятельства возникновения между ними сговора на кражу из салона сотовой связи, а также распоряжения похищенным, которые, по его мнению, не получили полного и достоверного отражения в приговоре.

Указывает, что в приговоре не получили надлежащего отражения показания потерпевших Р, О, Л, свидетеля Г, потерпевшей В и ее законного представителя Е, свидетеля защиты И

Считает, что фактически они совершили покушение на грабеж группой лиц без предварительного сговора, а не разбойное нападение, что у сотрудников АЗС в момент нападения не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, так как используемый пистолет был игрушечным, каких-либо угроз в адрес потерпевших они не высказывали.

Утверждает, что были допущены нарушения его прав в ходе задержания и расследования дела, излагает обстоятельства подачи им жалоб, а также обращения Т с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относит в том числе и экспертизы.

Считает, что его ходатайства суд необоснованно отклонил, копии протоколов судебного заседания за отдельные даты не представил.

Кроме того, оспаривает справедливость назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гринцова Н.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Гринцова Н.О.

в

совершения им краж из салонов сотовой связи АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", подтверждается показаниями самого осужденного и осужденного Т в

судебном заседании, которые подтвердили факты совершения ими краж из указанных салонов сотовой связи, дав подробные показания, изложив обстоятельства возникновения сговора, разбития окон и проникновения в помещения указанных торговых объектов; показаниями представителей потерпевших Р, Б, которые подтвердили показания осужденных; свидетеля Д, которая показала об известных ей обстоятельствах преступления.

Виновность Гринцова Н.О. в совершении разбоя подтверждается, помимо показаний самого осужденного и другого осужденного Т, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Гринцова Н.О. возникла идея ограбить АЗС " "данные изъяты"", расположенную на "адрес". Он сообщил об этом Т, тот согласился совершить совместное нападение на АЗС. Они заранее договорились, что первым в помещение зайдет Гринцов Н.О, покажет игрушечный пистолет кассирам, напугает их, после чего зайдет Т и поможет ему забрать деньги из кассы. В целях конспирации Гринцов Н.О. надел на лицо балаклаву, а Т обмотал лицо шарфом. Когда Гринцов Н.О. забежал на АЗС, то направил свою руку с пистолетом в сторону одной из кассиров АЗС со словами: "Лежать, лежать". После этого Гринцов Н.О. повалил на пол кассира.

Вина также была полностью доказана показаниями потерпевших Р, О, Л, согласно которым в помещение АЗС ворвались два человека, один с пистолетом, за ним второй, ниже ростом, который повыше кричал: "Лежать! Это ограбление". Оба были в темных куртках, черных шапках, у одного была маска, у второго лицо тоже было закрыто. Действовали нападавшие согласованно. Один из нападавших толкнул ногой и повалил оператора Р, наставляя пистолет в ее сторону. Первый нападавший забежал за кассу, где была О Л с целью пресечения преступных действий забежал за ним, попытался выбить пистолет. Второй нападавший пытался залезть в кассу. Л боролся с одним из нападавших, тот сопротивлялся, в это время второй нападавший наносил потерпевшему удары сзади. Л выбил пистолет, однако, споткнувшись о лежавшую на полу О, упал. Нападавшие скрылись. Потерпевшие в своих показаниях отмечают, что нападение они восприняли, как угрозу жизни и здоровью; показаниями представителя потерпевшего С, который подтвердил показания потерпевших; свидетелей Г, Е, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Гринцова Н.О. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотров видеозаписи камер наблюдения, осмотра предметов, личного досмотра, явки с повинной Т о совершении разбойного нападения на АЗС совместно с Гринцовым Н.О, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Показания осужденных Гринцова Н.О. и Т, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденных Гринцова Н.О. и Т, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевших и свидетелей. Вину в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору на АЗС ООО " "данные изъяты"" в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, они признали. Кроме того, все следственные действия с участием Гринцова Н.О. и Т проведены в присутствии их адвокатов, что исключало какое-либо давление на обвиняемых со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Гринцова Н.О. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, данный факт никак не повлиял на объективность и обоснованность выводов экспертов. Кроме того, при несогласии с заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Доводы осужденного Гринцова Н.О. о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения группой лиц, являются необоснованными.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Гринцов Н.О. и Т, действуя совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью нападения на АЗС ООО " "данные изъяты"" и последующего хищения находящихся так денежных средств, неожиданно напали на находящихся там сотрудников, в целях пресечения их возможного сопротивления и вызова у них чувства страха за свою жизнь и здоровье, использовали игрушечный пистолет, по своим внешним данным и признакам похожий на боевой, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пытались завладеть денежными средствами, находящимися в кассовых аппаратах, но не достигнув желаемого преступного результата из-за оказанного потерпевшими активного сопротивления, с места преступления скрылись.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Таким образом, вина Гринцова Н.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, обыск в его жилище проводился на основании постановления следователя о проведении обыска в случаях не терпящих отлагательств в присутствии проживающего в жилом помещении Г и его бабушки А, при участии незаинтересованных понятых. При этом, перед началом, в ходе либо по окончании обыска каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств от участвующих лиц не поступило, все они ознакомлены с его содержанием замечаний к нему ни у кого не имелось.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный обыск признан законным. В последующем каких-либо жалоб от Г и А на действия сотрудников полиции при проведении обыска в правоохранительные или надзорные органы не поступало.

Также, нарушений прав Гринцова Н.О. при его задержании допущено не было, поскольку право на защитника ему было разъяснено, о приглашении защитника последний не ходатайствовал. Помимо этого, в ходе задержания Гринцов Н.О. против себя не свидетельствовал, сведения, которые бы могли быть использованы против него следственными органами в ходе доказывания обвинения, у него не выяснялись.

Довод жалобы на неверное отражение времени задержания в протоколе, составленном в порядке ст. 91 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в срок наказания зачтен период времени, течение которого суд определилс момента фактического задержания.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленным им ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, а также о повторном допросе потерпевших, свидетелей защиты, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы Гринцова Н.О. о неполном и искаженном отражении в приговоре исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ: время, место, способ совершения преступлений и наступившие последствия отражены, содержание исследованных доказательств приведено, оценка доводам сторон дана.

В тексте приговора изложены показания допрошенных по делу лиц, в том числе, оглашенные по правилам ст. 281 УПК РФ, иные представленные доказательства, в том числе письменные, а также выводы суда, то есть результаты как предварительного, так и судебного следствия. Детали, приведенные осужденным в жалобе, на правильность установления юридически значимых обстоятельств не влияют.

Доводы жалобы о

подмене вещественных доказательств на стадии предварительного следствия, противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении его права на защиту в связи, не оказанием ему достаточной юридической помощи адвокатами, нельзя признать обоснованными.

В ходе расследования дела и судебного разбирательства Гринцов Н.О. был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвокатов, допущенных по правилам ст. ст. 47, 49, 50 УПК РФ и осуществлявших защиту в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Адвокаты М, Щ на протяжении всего предварительного и судебного следствия в полной мере пользовались своими процессуальными правами без ограничения во времени, осуществляли допрос участников процесса, после окончания судебного следствия выступали в прениях сторон, высказывали согласованную с Гринцовым Н.О. позицию, их защита была компетентной, полной и эффективной.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении в отношении Т относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Юридическая квалификация действий Гринцова Н.О. является правильной.

Доводы жалобы относительно нарушения ведения протокола судебного заседания, в котором не полно отражен ход судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Осужденный Гринцов Н.О. ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т. 14 л.д. 109, 122).

Постановлением судьи от 24.12.2020 отказано в принятии и рассмотрении замечаний осужденного Гринцова Н.О. на протокол судебного заседания в связи с пропуском процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине от осужденного не поступало. В связи с этим, изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии протокола судебного заседания удовлетворению, не подлежат.

В части инкриминированного Гринцову Н.О. хищения принадлежащего Е, уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Наказание осужденному Гринцову Н.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гринцову Н.О. за каждое из совершенных преступлений, судом верно отнесено: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в публичном принесении им и их представителям извинений; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. К обстоятельству, смягчающему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом признано, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд отнес, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также о местонахождении похищенного имущества, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК, отягчающим наказание обстоятельством верно признано, рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают. Также в приговоре мотивированно назначение дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Гринцову Н.О. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Т, который был осужден за два хищения чужого имущества и разбойное нападение, совершенные по предварительному сговору совместно Гринцовым Н.О, проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении осужденного

Гринцова Никиты Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гринцова Н.О, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина