Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 7У-16134/2021[77-6802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, защитника-адвоката Мухаметзянова А.И, потерпевшей И.З.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мухаметзянова А.И. в интересах осужденного Хакимова Н.З, потерпевшей И.З.И. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, адвоката Мухаметзянова А.И, потерпевшую И.З.И, в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Вишнякову Ю.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года

Хакимов Н.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию поселения Хакимову Н.З. самостоятельно, и срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачтено Хакимову Н.З. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года оставлен без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Хакимов Н.З. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Хакимовым Н.З. совершено 24 января 2021 года в Тукаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И, в интересах осужденного Хакимова Н.З. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается и выражает сомнения в полноте исследованных судом доказательств вины осужденного. Указывает, что ребенок И.А.Е. перевозился с нарушением требований, установленных п. 22.9 Правил дорожного движения, и не выяснялись обстоятельства о возможности получения травмы, не совместимой с жизнью, при выполнении указанных правил. Обращает внимание, что автотехническая экспертиза по обстоятельствам нарушения Хакимовым Н.З. правил дорожного движения, а именно по превышению скоростного режима и возможность предотвращения столкновения, не проводилась. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая И.З.И. считает вынесенные решения в части назначенного Хакимову Н.З. наказания несправедливыми. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшей стороны о назначении строгой меры наказания в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить и назначить Хакимову Н.З. наказание в виде 5 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. государственный обвинитель Загиров И.Н. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает о законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. потерпевшая И.З.И, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Хакимова Н.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Хакимов Н.З. виновным себя признал в полном объеме, и показал, что, управляя автомашиной, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в связи с чем не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Виновность Хакимова Н.З. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, и помимо собственного признания осужденным своей вины, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей И.З.И. об управлении автомобилем ее супругом И.Е.А, в котором она находилась на заднем пассажирском сиденье с новорожденным сыном, и в ходе кормления ребенка грудью произошло столкновение, потеряла сознание, ребенок погиб; показаниями свидетеля И.Е.А. об управлении им автомобилем, в котором находилась супруга И.З.И. на заднем сиденье автомашины с новорожденным сыном, двигался по своей полосе движения, и увидел как по встречной полосе движения на его сторону резко выехал автомобиль, предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, от полученных повреждений сын умер; показаниями свидетелей И.А.А, И.В.А, Г.И.Н, С.Н.Ю, Ш.С.В. о том, что Хакимов Н.З. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной; протоколом осмотра места происшествия, при котором установлено место расположения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия и показания спидометра на автомашине Хакимова Н.З. соответствовали скорости 70 км/час; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть И.А.Е. наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа, ушибом головного мозга тела, о наличии телесных повреждений у Хакимова Н.З, причинивших легкий вред здоровью; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе допустимость которых оспаривает защитник, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Допрос потерпевших, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Хакимова Н.З. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения, и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений прав Хакимова Н.З. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо, оснований для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Не провидение автотехнической экспертизы не ставит под сомнения выводы суда о нарушении Хакимовым Н.З правил дорожного движения, выезде им на встречную полосу движения и превышения установленной на данном участке дороги скорости движения, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия и транспортного средства показания спидометра автомашины Хакимова Н.З. соответствовали отметке движения автомашины 70 км/час, что также не отрицалось по показаниям Хакимова Н.З.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 180 УПК РФ, от участвовавших лиц заявлений и замечаний не поступило.

Доводы кассационной жалобы защитника о неверной оценке доказательств, связанные по обстоятельствам нарушения И.Е.А. п. 22.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, носит вероятностный характер и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам, не влияет на правильность выводов суда о виновности Хакимова Н.З. в совершении преступления.

Как видно из содержания кассационной жалобы, защитой на основании анализа объективной стороны преступления, а именно общественно опасного деяния, совершенного Хакимовым Н.З, грубо нарушившим правила дорожного движения, и наступивших в связи с этим общественно опасных последствий, делается вывод об отсутствии причинной связи между данными обстоятельствами.

Однако, как следует из материалов дела, указанные элементы состава преступления, составляющие его фактические обстоятельства, были предметом тщательного рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, изложенным в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия, оснований для исключения по доводам жалобы Пунктов правил дорожного движения, нарушивших Хакимовым Н.З. и находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не имеется.

Пересмотр судебных решений в кассационном порядке осуществляется в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела, о котором фактически поставлены требования кассационных жалоб при несогласии с вынесенными решениями судов.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Хакимова Н.З, и его действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей назначенное Хакимову Н.З. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному Хакимову Н.З. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хакимову Н.З, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний, матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в помощи, супруги, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Хакимову Н.З. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, данных его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется.

Назначенное наказание чрезмерно мягким, как утверждает потерпевшая сторона, не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Хакимову Н.З. наказания определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и доводы жалобы о назначении осужденному для отбывания наказания в колонии общего режима не состоятельны.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, вынесено постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хакимова Н.З, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года в отношении осужденного Хакимова Н.З. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мухаметзянова А.И. в интересах осужденного Хакимова Н.З, потерпевшей И.З.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи