Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-16143/2021[77-6266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденных Маданова Д.А, Инчина А.С, их законных представителей Мадановой Ф.Н. и Инчина С.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Савельева С.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савельева С.В. в интересах осужденных Маданова Д.А. и Инчина А.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденных Маданова Д.А, Инчина А.С, их законных представителей Мадановой Ф.Н. и Инчина С.А, защитника Савельева С.В, прокурора Тишковой Т.С, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года

Маданов Данил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Инчин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. ч. 5, 6 ст. 88 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Маданову Д.А. и Инчину А.С. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12.02.2020 г. по 22.07.2020 г. и время нахождения под домашним арестом с 23.07.2020 г. по 22.04.2021 г. В связи с фактическим отбытием наказания Маданов Д.А. и Инчин А.С. от назначенного наказания освобождены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маданова Д.А. и Инчина А.С. оставлена без изменения.

Маданов Д.А. и Инчин А.С. оправданы по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Маданов Д.А. и Инчин А.С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденных ФИО17 и ФИО18 выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не вменив ФИО17 и ФИО18 применение предметов, используемых в качестве оружия, тем самым исключил причинение потерпевшему Каюмову закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти, которое повлекло средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Полагает, что наличие у ФИО17 и ФИО18 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью не установлено, также не установлен предварительный сговор между осужденными. Приводит собственную оценку доказательств, в том числе показаний потерпевшего Каюмова и обстоятельств его обращения в медицинские учреждения, на основании чего делает вывод о непоследовательности, противоречивости и ложности показаний Каюмова, фальсификации потерпевшим следов своей крови на месте происшествия, а также об образовании телесных повреждений у потерпевшего при иных, чем установлены судом, обстоятельствах и не в результате действий осужденных. Утверждает, что потерпевший Каюмов избил ФИО17 и ФИО18, спровоцировал конфликт, а затем оговорил осужденных. Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, орудие преступление - гаечный ключ, было подброшено, также были сфальсифицированы биологические следы ФИО17 на гаечном ключе. Полагает, что приговор основан на предположениях, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, дана неправильная оценка доказательствам. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы во внимание не приняты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО17 и ФИО18 прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката ФИО11 судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Маданова Д.А. и Инчина А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО12 о его избиении Мадановым Д.А. и Инчиным А.С. с использованием гаечного ключа, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован; показаниях свидетеля ФИО13 об обстоятельствах избиения ФИО12 осужденными; заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред здоровью; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому изъят разводной гаечный ключ; заключении судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на гаченом ключе биологических следов Маданова Д.А, а также других исследованных судом доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденных Маданова Д.А. и Инчина А.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего ФИО12, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевшего, либо иной его заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Юридическая квалификация действий Маданова Д.А. и Инчина А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденных и наличии у них предварительного сговора, поскольку Маданов Д.А. и Инчин А.С. действуя совместно и согласовано, нанесли потерпевшему множественные удары.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не исключил из фабулы обвинения использование осужденными при нанесении ударов ФИО12 гаечного ключа, указав только, что не установлено причинение гаечным ключом именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Маданову И.Д. и Инчину А.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (несовершеннолетний возраст) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Маданову И.Н. в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника осужденных, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Маданова Д.А. и Инчина А.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Савельева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года в отношении Маданова Данила Андреевича и Инчина Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савельева С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин