Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-16222/2021[77-6278/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Халикова И.М.

защитника-адвоката Иванова О.А.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Халикова И.М. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы с дополнением, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Халикова И.М. без изменения, Судебная коллегия

установила:

22 апреля 2021 года приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан

Халиков Искандер Минасхатович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО15, гражданин ФИО16, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 23 декабря 2016 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня.

- 4 июля 2017 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

26 июня 2019 года постановлением Алметьевского городского суда Республики Татарстан не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 2 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства. Наказание отбыто 9 сентября 2019 года.

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Халикова И.М. под стражей с 5 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8 Взыскано с Халикова И.М. в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7474 рубля.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

25 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Халикова И.М. оставлен без изменения.

Халиков И.М. признан виновным в краже, то есть в ФИО28 хищении чужого имущества ФИО8, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО17 ФИО18 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Халиков И.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на судебную практику по уголовным делам Верховного Суда РФ, считает, что его действия подлежат переквалификации с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ. В судебном заседании выяснялся вопрос о значительности ущерба для потерпевшего и было установлено, что ущерб является незначительным. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Прокурор в прениях просил назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Однако суд установив дополнительное смягчающее наказание обстоятельство назначил такой же срок наказания. Суды не учли преклонный возраст родителей и совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными трудностями. Не учтены характеристики, в том числе положительная из ФКУ ИК- ФИО19 УФСИН России по "адрес". Не решен вопрос о возможности применения ст.53.1 УК РФ, а также об исключении опасного рецидива. Просит приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года изменить. Переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: "преклонный" возраст матери, совершение преступления в связи с жизненными трудностями, положительную характеристику из мест лишения свободы, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, признать ущерб незначительным.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем - помощником Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Халикова И.М. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Халикова И.М. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Халикова И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре. в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; заявлением о данном преступлении, поступившим в полицию от ФИО8; протоколами осмотра магазинов " ФИО21", " ФИО20", в ходе которых были изъяты диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов; протоколами осмотра данных видеозаписей, протоколом осмотра телефона с приложением " ФИО22 ФИО23", в котором имеется справка по операциям по банковской карте; протоколом выемки у потерпевшего выписки по банковскому счету; протоколом осмотра предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО13 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине " ФИО24" по "адрес" в "адрес" приобрел алкогольную и табачную продукцию, оплатив банковской картой " ФИО25".

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Халикова И.М. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Халиковым И.М. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ не состоятельны.

Судом верно установлено, что Халиков И.М, обнаружил на снегу чужую банковскую карту, принадлежащую ФИО8, после чего, умышленно используя данную банковскую карту, ФИО27 похитил с банковского счета ФИО8 денежные средства на общую сумму 7474 рубля. Используя банковскую карту ФИО8 для оплаты покупок бесконтактным способом, Халиков не передавал ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящейся на банковском счете денежными средствами. Продавцы организаций торговли, предоставившие Халикову терминал для оплаты банковской картой, не осознавали незаконность изъятия имущества у потерпевшего. Кроме того, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Хищение денежных средств со счета собственника Халиков И.М. осуществлял в ФИО26 от ФИО8

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину" Халикову И.М. органом предварительного следствия не вменялся и за кражу с данным квалифицирующим признаком виновным он не признавался и не осуждался.

Доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнением, решая вопрос о назначении наказания Халикову И.М, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Халикова И.М. и его родственников.

При характеристике личности Халикова И.М. судом учтено, что на учете у нарколога он не состоит, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Халиков И.М. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд также правильно учел, что в действиях Халикова И.М. усматривается опасный рецидив преступлений (п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ). Верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Халикову правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года в отношении Халикова И.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года в отношении Халикова Искандера Минасхатовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Халикова И.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи