Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-16234/2021[77-6276/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Краснова С.Б.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Ценева М.В.

защитника-адвоката Сопильняка М.Б.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ценева Михаила Валерьевича на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Ценева М.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

9 марта 2021 года приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики

Ценев Михаил Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО39, гражданин ФИО40 не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ

к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Признано за потерпевшим АО " ФИО41 ФИО42. ФИО8" право на удовлетворение гражданского иска к Ценеву М.В. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив ранее принятые меры для обеспечения гражданского иска.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

22 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ценева М.В. оставлен без изменения.

Ценев М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, принадлежащего АО " ФИО43" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ценев М.В. выражает несогласие с приговором от 9 марта 2021 года и апелляционным определением 22 июня 2021 года. Считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В его действиях отсутствуют признаки обмана и злоупотребления доверием, направленного на хищение материальных ценностей АО " ФИО44". Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла и корыстной цели на совершение преступления, за которое он осужден. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что имущество покидало территорию предприятия и было кем-то присвоено. Является предположением указание суда о том, что перечень имущества, недостача которого выявлена в результате инвентаризации, было похищено им под видом необоснованного списания на фактически невыполненные работы. Его доводам об отсутствии указанных объектов в программе на списание не проверены судом и им не дано оценки. Спор о возмещении ущерба должен разрешаться в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, поскольку относится к трудовым отношениям. Указывает, что на протяжении предварительного следствия и в суде давал логичные и последовательные показания. Имущество не похищалось, а являлось расходным материалом, который не покидал территорию предприятия. Считает, что уголовной ответственности подлежит представитель службы безопасности ФИО9 (свидетель обвинения по данному уголовному делу), поскольку он на протяжении года подписывал Акты на списание. Его доводы о фактическом установлении вмененных ему материалов на производственные объекты подтверждаются свидетельскими показаниями, а также материалами дела. Судом не дано оценки протоколу проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25-50).

Приговор скопирован из обвинительного заключения, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей заменены в приговоре их показаниями из обвинительного заключения. В связи с чем, судом лишь перечислены показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц и перечислены документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, без их проверки, оценки и анализа. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данные ими в суде не соответствуют их показаниям, указанным в приговоре. В суде вышеназванные свидетели сообщили суду сведения, свидетельствующие о его невиновности. Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам его жалобы о несоответствии содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора тексту протокола судебного заседания. Недостатки и противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, на которые было обращено внимание судом апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора при повторном рассмотрении уголовного дела не устранены. В кассационной жалобе просит приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Ценева М.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Ценева М.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Ценева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Ценева М.В. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО " ФИО45" ФИО25, свидетелей обвинения ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО15а, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО36, ФИО37, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения (в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе Ценев) последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела всех вышеуказанных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Ценева М.В, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Ценева в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе копиями документов, предоставленных АО " ФИО46" (копией приказа о приеме на работу Ценева М.В, копией трудового договора, актами на списание материальных ценностей, дефектными ведомостями, актами осмотра объектов основных средств, протоколами осмотра места происшествия, копией сличительной ведомости, инвентаризационной описи, служебными журналами АО "Белкамнефть", документами, содержащими сведения о получении старшим мастером ФИО48 АО " ФИО47 ФИО1 товарно-материальных ценностей, их перемещении, использовании и списании, протоколом осмотра документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Ценева в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Ценева.

Показания Ценева, в которых он отрицает свою причастность к хищению вышеуказанного имущества. Суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу, что Ценев, являясь ФИО49 по ремонту оборудования прокатно-ремонтного цеха электрооборудования и электроснабжения нефтегазодобывающего управления-1 АО " ФИО50 им. ФИО8", осуществлял руководство бригадой электромонтеров, непосредственно осуществляющих ремонтные работы и указывал электромонтерам, какие технические материальные ценности (ТМЦ) и на какие объекты должны быть списаны. При этом списание ТМЦ производилось исключительно на объекты Ценева, на которые он указывал. Из анализа доказательств, в том числе оперативных журналов данной организации следует, что похищенные Ценевым материалы, на объекты не устанавливались. Более того, Ценев давал указания подчиненному ему работнику (ФИО51) внести в журнал заведомо ложные сведения о якобы установленном на один из объектов оборудовании. Доводы Ценева об установке похищенных материалов, на те или иные объекты электромонтерами его бригады либо других бригад опровергаются показаниями свидетелей обвинения: электромонтеров бригады ФИО1 - ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, а также ФИО62, мастеров ФИО63, ФИО64, старшего мастера ФИО65 начальника цеха ФИО66.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что Ценев путем обмана и злоупотребления доверием работников АО " ФИО67", посредством изготовления документов, содержащих заведомо ложные сведения, а также под предлогом списания ТМЦ - внесения в документы заведомо для него недостоверных сведений об установке имущества и использования на объектах данной организации, которые послужили основанием для последующего списания данного имущества с баланса предприятия, похитил имущество, указанное в описательно мотивировочной части приговора. Способом хищения Ценевым имущества АО " ФИО68" (а не способом сокрытия уже похищенного имущества) явились обман и злоупотребление доверием.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Ценев совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вид и размер похищенного имущества, верно определен судом и подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, в том числе показанием представителя потерпевшего, инвентаризационной описью и другими документами, представленными собственником похищенного имущества - АО " ФИО69".

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Ценева и обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ст.160 УК РФ, не усматривается. Наличие в действиях Ценева М.В. также квалифицирующего признака "совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения", также нашло свое подтверждение в суде, поскольку именно полномочия Ценева в должности старшего мастера позволили ему совершить хищение указанным способом.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Ценева на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Ценеву, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ценеву, верно признал наличие у него двух несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья его матери.

При характеристике личности Ценева М.В. судом правильно учтено, что он положительно характеризуется, ранее не судим, занят полезным трудом, женат, воспитывает двоих детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Ценевым М.В. преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Ценеву наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего АО "Белкамнефть" суд верно пришел к выводу, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому признав за гражданским истцом - АО " ФИО70 им. ФИО8" право на удовлетворение гражданского иска передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 9 марта 2021 года в отношении Ценева М.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года в отношении Ценева Михаила Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ценева М.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи