Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-16261/2021[77-6267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Маршалова А.А. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маршалова А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Маршалова А.А. и прокурора Тишковой Т.С, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года

Маршалов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 26 июня 2017 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 3 апреля 2019 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания Маршалова М.А. под стражей с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Маршалов М.А. признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и возражениях осужденный Маршалов М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд апелляционной инстанции признал назначенное приговором суда наказание несправедливым, однако его не изменил. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как ущерб собственнику причинен не был, имущество у собственника не изъято. Также считает совершенное им преступление малозначительным. Полагает, что суд не учел при назначении наказания данные о его личности и состояние здоровья. Просит переквалифицировать его действия на административное правонарушение, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть наличие у него заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Алешин А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Маршалова М.А. и возражений и.о. прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Алешина А.Ю, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Маршалова М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях Маршалова М.А. об обстоятельствах совершенного им покушения на хищение 2 бутылок "Мартини" из магазина "Магнит"; показаниях представителя потерпевшего ФИО10; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколе осмотра места происшествия; постановлении мирового судьи судебного участка N по Кировскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маршалова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий Маршалова М.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие фактического ущерба не влечет отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку хищение не было доведено до конца по независящим от Маршалова М.А. обстоятельствам - в связи с пресечением его противоправных действий сотрудниками магазина "Магнит".

Оснований для признания совершенного преступления малозначительным судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

При назначении Маршалову М.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, семейное положение осужденного, наличие на иждивении близких, состояние здоровья самого Маршалова М.А, а также его родственников и близких.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Маршалова М.А. не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Маршалову М.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное постановление не содержит выводов о признании назначенного осужденному наказания несправедливым, напротив судом апелляционной инстанции указано о полном соответствии назначенного наказания требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Маршалова М.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Маршалова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года в отношении Маршалова Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маршалова М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин