Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 7У-16263/2021[77-6575/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Панькина М.В, защитника, адвоката Фомина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панькина М.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Панькина М.В, адвоката Фомина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вишнякову Ю.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года

Панькин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

24 марта 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

5 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года окончательно назначено Панькину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Панькину М.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Панькину М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года в отношении Панькина М.В. изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания потерпевшей Х.Э.З. в ходе очной ставки с Панькиным М.В, протокол явки с повинной Панькина М.В, показания сотрудников полиции М.А.Б. и Л.А.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что Панькин М.В. сознался в совершении разбоя в отношении Х.Э.З. как на доказательства виновности Панькина М.В.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Панькиным М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снижено назначенное Панькину М.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение Панькина М.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Панькину М.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года назначено Панькину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Панькина М.В. удовлетворена частично, а апелляционная жалоба защитника Смирнова В.В. оставлена без удовлетворения.

Панькин М.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление Панькиным М.В. совершено 27 мая 2020 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Панькин М.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Считает, что вынесенные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления являются противоречивыми, не подтверждены другими доказательствами. Указывает, что показания, данные им в качестве подозреваемого о совершении им преступления, являются недопустимым доказательством, получены с нарушений закона, данные показания он не давал и не подписывал. Обращает внимание, что заявленные им и стороной защиты ходатайства судом необоснованно отклонялись. Полагает, что показания свидетеля Х.А.З. оглашены в судебном заседании без согласия сторон и не являются допустимым доказательством, в ходе предварительного следствия ему не была представлена возможность оспорить показания данного свидетеля. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие о его невиновности. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Панькина М.В. государственный обвинитель Г.О.Л. просит вынесенные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Панькина М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Панькин М.В. свою вину не признал и заявил о своей непричастности к совершенному преступлению.

Виновность Панькина М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Панькина М.В. данными им в качестве подозреваемого о том, что ему хотелось опохмелиться и зайдя в торговый ларек он, требуя передачу денежных средств, напал на продавца Эльмиру, которую повалил на пол, стал душить и требовал деньги, в это время кто-то зашел в ларек, схватил его со стороны спины и оттащил от продавца, испугавшись он убежал;

показаниями потерпевшей Х.Э.З. о том, что Панькин М.В. зашел в торговый павильон в перчатках и в маске, потребовал передачу денежных средств, и на ее отрицательный ответ схватил ее рукой за шею, повалил на пол, сел на нее сверху и, требуя передачу денежных средств, стал душить, она реально испугалась за свою жизнь, стала терять сознание от удушения, и в этот момент в магазин забежал мужчина, оттащил от нее Панькина М.В. Ранее Панькин М.В. неоднократно приходил в данный магазин, она его хорошо запомнила; показаниями свидетеля Х.А.З. о том, что, когда он зашел в торговый павильон, увидел, как за стойкой на полу лежит женщина продавец, а на нее сверху навалился мужчина, которого он столкнул с продавца и мужчина выбежал из магазина; показаниями свидетеля М.Л.Р. об обстоятельствах нападения на продавца Х.Э.З, и требованиях передачи денежных средств; показаниями свидетеля Л.А.М. об опознании Х.Э.З. по представленным им фотографиям Панькина М.В. как лица, совершившего на нее нападение; протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность доказательств, а именно показания потерпевших, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Панькина М.В, потерпевшей Х.Э.З, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Панькина М.В.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Панькина М.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника. Данные показания Панькина М.В. являются последовательными относительно обстоятельств совершенного им преступления, подтверждены целой совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы и согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля Х.А.З. оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного Панькиным М.В. разбоя и отвергаются другие по доводам осужденного, в том числе о его непричастности к совершению преступления в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о применении насилия Панькиным М.В, опасного для жизни и здоровья потерпевшей являются верными, так как Панькин М.В, требуя передачу денежных средств, стал душить потерпевшую, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом потерпевшая реально испугалась за свою жизнь и начала терять сознание.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы и как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, и нарушения права на защиту осужденного не допущено.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и отказ в их удовлетворении не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отвергнуты доказательствами, указывающими на совершение именно Панькиным М.В. данного преступления.

Судами дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Панькина М.В. в совершении преступления, и его действия квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Панькину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Панькину М.В. наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панькину М.В, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Панькину М.В. наказания в виде реального лишения свободы, отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Панькину М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Панькина М.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года в отношении осужденного Панькина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панькина М.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи