Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-16268/2021[77-6511/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Романова Н.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Николая Николаевича на приговор Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Романова Н.Н, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 24 июня 2021 года

Романов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-10 октября 2005 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 27 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней, - 11 сентября 2008 года тем же судом по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2005 года) окончательно к отбытию назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 29 апреля 2016 года по отбытию наказания, - 9 ноября 2016 года тем же судом по ч.1 ст. 112, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Романова Н.Н. под стражей с 28 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года приговор Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 24 июня 2021 года в отношении Романова Н.Н. изменен: постановлено считать, что Романов Н.Н. совершил преступление с двумя неустановленными лицами по предварительному сговору. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором, с учетом определения суда апелляционной инстанции, Романов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с двумя неустановленными лицами по предварительному сговору.

Преступление им совершены в ночь на 28 февраля 2021 года в г. Новочебоксарске Чувашской республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях, что противоречит ч.4 ст. 302 УПК РФ. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что следователь в постановлении о назначенной данной экспертизы указал не те обстоятельства, что указаны в обвинении, в связи с чем, эксперт не смог ответить на вопрос, могли ли имеющиеся у потерпевшего повреждения образоваться от падения или вследствие нанесенных ударов. В ходатайстве защиты о проведении по делу комплексной ситуационной экспертизы суд необоснованно отказал, как и необоснованно отказал в допросе судмедэксперта, проводившего экспертизу. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что заключение судмедэксперта является недопустимым доказательством. При этом приводит показания потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии и в суде, и указывает, что поскольку они нестабильные и непоследовательные, противоречивы, при этом потерпевший в день случившего был в сильной степени алкогольного опьянения, имеет к нему (осужденному) личную неприязнь, следовательно, к ним следует отнестись критически. Вместе с тем приводит показания потерпевшего от 28 февраля 2021 года и в суде, согласно которым он (осужденный) в подъезде нанес ему два удара кулаком по лицу, но ногами не был, били его ногами двое других мужчин. Обращает внимание, что экспертизы по тканям и выделениям человека подтверждают, что у него (осужденного) с потерпевшим не было контакта.

Указывает, что в целях проверки показаний потерпевшего о времени совершения преступления, осужденным и защитой заявлялось ходатайство о выемки записи с камер наблюдения в магазине "Бристоль", куда потерпевший ходил за спиртным, но указанные ходатайства судом необоснованно были отклонены. Утверждает, что в инкриминируемое ему время он находился в комнате вместе с ФИО10, что подтверждается детализацией его звонков, а показания указанного свидетеля о нахождении осужденного и потерпевшего вместе следует отнестись критически, кроме того ее показания противоречивы и она испытывает к осужденному личную неприязнь. Оспаривает выводы суда о предварительном сговоре виновных на причинение вреда, поскольку осужденный в избиении потерпевшего участия не принимал, а находился со свидетелем ФИО10 Обращает внимание, что действия виновных не конкретизированы, в связи с чем, невозможно установить, от действий какого лица произошел разрыв селезенки. Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам апелляционной жалобы, также сослался на противоречие показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 о его виновности. Тем самым считает, что суд первой и апелляционной инстанции существенно нарушили закон по оценке доказательств, что привело к необоснованному осуждению Романова Н.Н. Просит отменить судебные решения, принять решение о его оправдании осужденного или переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью или вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Романов Н.Н. оспаривает решения судов об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в нем искажены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей. Просит отменить данные решения судов и удостоверить правильность замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Романова Н.Н. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Романова Н.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Романов Н.Н. вину не признал и показал, что вечером 27 февраля 2021 года он был дома у ФИО10 При этом последней кто-то звонил, ФИО10 вышла. Примерно через 10 минут ФИО10 вернулась, и они пошли на улицу гулять. В тот вечер он насилия к ФИО12 не применял.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Романова Н.Н. установлена следующими доказательства:

-показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым 27 февраля 2021 года вечером он возвращался домой. К нему подошли Романов и ФИО16 и тут же нанесли ему удары кулаками по лицу, а когда он упал, они стали избивать его ногами, в том числе и по животу, всего нанесли примерно около 10 ударов. В процессе этого ФИО17 достал из его кармана ключи от комнаты, в которой он проживал с ФИО10 Затем какая-то женщина крикнула им, и Романов и ФИО18 остановились и пошли в подъезд его дома. Когда он зашел в подъезд дома, его состояние видела вахтерша ФИО11 Подойдя к своей комнате, Романов и еще двое мужчин нанесли ему удары по различным частям тела, в том числе и на общей кухни. Во время избиения в коридоре, он не удержался и упал, потеряв при этом сознание. Пришел в себя, когда к нему подошла вахтерша и сообщила, что вызвала скорую помощь и полицию. Очевидцем его избиения является ФИО10, которая заступалась за него;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что вечером 27 февраля 2021 года ее сожитель ФИО12 ушел в магазин за спиртным. В это время к ней пришел ранее знакомый ей Романов Н.Н, отдал ей ключи от комнаты ФИО12 Через некоторое время на общей кухни она услышала шум и мужские голоса. Когда она зашла туда, то увидела там лежащего на полу со следами побоев ФИО13 При этом двое мужчин подняли сожителя и вывели его из кухни, а Романов Н.Н. сказал ей, чтобы она вытерла кровь на полу. Через некоторое время на вышла в коридор, где увидела ФИО12, у которого лицо было в крови, а рядом с ним были Романов Н.Н. и двое мужчин. Последние поочередно и вместе стали наносить ФИО12 удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе по животу и ребрам. Она пыталась их остановить, но те не реагировали на нее;

-показаниями свидетеля ФИО11, вахтера дома N 9 по ул. Советская г. Новочебоксарск, из которых следует, что вечером 27 февраля 2021 года в дом зашел житель ФИО12 со следами побоев, на лице у него была кровь. Примерно в 2 часа ночи она услышала шорох в подъезде. Посмотрев туда, она вновь увидела ФИО12, который был в крови. Она вызвала скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 27 февраля 2021 года около 23 часов она открыла входную дверь в их секцию и увидела соседа ФИО12, который был в крови, на лице были раны, хотя в тот же день ранее они видела его, и у него каких-либо на лице повреждений не было. ФИО12 пошел в сторону своей комнаты, но ему дверь не открывали. В какой-то момент в общую дверь их секции кто-то постучал, она открыла дверь и увидела двоих мужчин, которые подняли ФИО12 и затащили его на общую кухню. Вскоре она услышала шум, доносившийся с кухни. Через некоторое время она зашла на кухню, где была нарушена обстановка, а на полу были следы замытой крови. Испугавшись за ФИО12, она с сожителем пошли искать последнего. В этот момент она увидела, как из комнаты ФИО12 вышли Романов Н.Н. и ФИО10;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 1445 от 20 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО12 имелись телесные повреждение в виде травмы живота с повреждением внутренних органов (разрыва селезенки), с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовалась не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также раны области лба справа, области правой надбровной дуги, правой скуловой области, теменной области волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, которые по отдельности и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре перина общей кухни

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Романова Н.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно за основу приговора взяты показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10, поскольку их показания стабильные и последовательные, подтвердили они их и в ходе очной ставки с осужденным. Кроме того, их показания согласуются и с другими доказательствами, и в первую очередь с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, ее выводы полные и категоричные, сомнений не вызывают, а поэтому оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержание в нем показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей не противоречат приговору, замечания на протокол судебного заседание судом разрешены в соответствии законном. Оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций в этой части не имеется.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Действия осужденного Романова Н.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нашел свое подтверждение признак - "в составе группы лиц по предварительному сговору", поскольку осужденный Романов Н.Н. и двое неустановленных лиц действовали согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, были осведомлены о преступных действиях каждого.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Назначенное Романову Н.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих (заболевания у осужденного, уход за престарелой матерью, заболевание матери) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Романову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное наказание Романову Н.Н. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы осужденного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Романова Н.Н. судебных решений, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи