Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-16276/2021[77-6530/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Айгузина А.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Морщинина А.А, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айгузина А.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Айгузина А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Айгузина А.В. по видеоконференц-связи, адвоката Морщинина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, Айгузин Алексей Владимирович, "данные изъяты", судимый: 11.04.2013 Благовещенским районным судом РБ по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, по постановлению от 30.12.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; 20.04.2015 Благовещенским районным судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 11.04.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.08.2018, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Т) к 2 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Т) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А) к 10 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"") к 10 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Я и ООО " "данные изъяты"") к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Айгузина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 47 360 рублей.

Взыскано с Айгузина А.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Т 3 200 рублей, в пользу А 5 355 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" 14 700 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" 7 388 рублей, в пользу С 53 700 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Айгузин А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также в 7 краж чужого имущества.

Преступления совершены в период с 27 июля по 26 ноября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Айгузин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. По преступлениям по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и кражи у потерпевшего Т, осужденный указывает, что он имел возможность распорядиться похищенным с момента завладения автомобилем, и разделение этого деяния на два самостоятельных преступления, по мнению автора жалобы, является ошибочным, они должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не согласен с выводами суда о проникновении в надворную постройку дома потерпевшего А, поскольку он снимал у него жилье и у него были ключи, он пользовался свободным доступом и надворными постройками, просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как факта проникновения не было. По преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"") считает неправильным вмененный ему квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение", так как он работал в указанном месте. Утверждает, что перед судебным заседанием, его попросила помощник судьи, чтобы в судебном заседании судья зачитает его показания, а он ничего не возражал, и тогда ему дадут меньший срок, и разрешат звонок родственникам. Он сделал как его просили, но звонка ему не разрешили. Считает, что его ввели в заблуждение, иначе на суде он бы высказал свое несогласие со всем обвинением, но так как, он юридически не образован, он побоялся судью. Указывает, что при проведении следственных действий он был под воздействием психотропных наркотических средств, был не в адекватном состоянии. В его ходатайстве о проведении экспертизы ему было отказано. Не согласен со взысканием процессуальных издержек, поскольку адвокат для него ничего не сделал.

Считает, что суд при назначении наказания просто перечислил смягчающие наказание обстоятельства, при этом не учел их, и назначил ему слишком суровое наказание. Просит изменить квалификацию его действий, освободить от уплаты процессуальных издержек, снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеев Э.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Айгузина А.В. в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Айгузина А.В. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Т, А, А, И, С, Л, свидетелей О, Ф, П, Г, Е, Б, Р, Д, М, К, Б, Т, З, Г, Ш, С

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Айгузина А.В. к преступлениям также подтверждается иными объективными данными: протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок, проверки показаний на месте осужденного, явкой с повинной, справками о рыночной стоимости, заключением экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного Айгузина А.В, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Айгузина А.В, данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевших и свидетелей. Вину в хищении имущества потерпевших и угоне автомобиля, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признал, подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, все следственные действия с участием Айгузина А.В. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Айгузина А.В. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия осужденного Айгузина А.В. судом по всем преступлениям квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации действий не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и кражи у потерпевшего Т, необходимости квалификации его действий как единое продолжаемое хищение, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, 26.07.2020 в ночное время Айгузин А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения у потерпевшего Т, покатался на нем, доехав "адрес". Утром этого же дня, он решилтайное хищение указанного автомобиля и находящихся в нем товарно-материальных ценностей. С этой целью он снял с автомашины автомагнитолу и рейлинги багажника, а саму машину сдал в пункт приема металла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции действия Айгузина А.В. по преступлению в отношении имущества Т правильно квалифицированы как два разных преступления.

Вопреки доводам жалобы о неправильном вменении ему квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение" по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"", судом первой инстанции верно установлено, что осужденный совершил хищение, сломав навесной замок на дверном косяке бытого помещения, находящегося на объекте (детский сад), работником ООО " "данные изъяты"" не являлся, в этой связи, квалифицирующие признаки по указанному преступлению в действиях осужденного Айгузина А.В. нашли свое подтверждение, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Также доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по факту проникновения его в надворную постройку дома потерпевшего А, поскольку он снимал у него жилье и у него были ключи, он пользовался свободным доступом и надворными постройками, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 Айгузин А.В, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе "адрес", принадлежащего потерпевшему А, похитил электрический лобзик стоимостью 4750 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 12.35 Айгузин А.В, находясь во дворе "адрес", принадлежащего потерпевшему А, отодвинул металлическую щеколду на двери надворной постройки, незаконно проник внутрь помещения и похитил 3 алюминиевых листа общей стоимостью 4605 рублей.

Вопреки доводам осужденного, суд первый инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и правильно квалифицированы действия Айгузина А.В. как два самостоятельных преступления. Поскольку они совершены в разное время и в разных местах. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший А согласие на вход в сарай по адресу "адрес", осужденному не давал.

Согласно материалам дела осужденный на предварительном следствии признавал вину в инкриминируемых деяниях, в судебном заседании придерживался той же позиции, подтверждая свои признательные показания, данные в ходе расследования дела. Согласованно с ним действовала адвокат Ш, участвовавшая в деле по заявлению Айгузина А.В. О ненадлежащем оказании защитником услуг последний не сообщал.

Признавая себя виновным в кражах, раскаивался в содеянном и в прениях просил назначить мягкое наказание. При этом в судебном заседании обращал внимание на тяжелое материальное положение и совершение краж с целью получения денежных средств.

Этой же позиции придерживалась адвокат Ш, действуя в интересах своего подзащитного и желая наиболее благоприятного для него исхода дела, просила суд о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Последний возражений не высказывал.

Изложенное не свидетельствует о том, что адвокат не осуществляла защиту Айгузина А.В. Она активно участвовала в процессе, выясняла необходимые обстоятельства в соответствии с признанием осужденным вины. Таким образом, права осужденного на защиту не нарушены.

Доказательств того, что на Айгузина А.В. кем-либо из сотрудников суда первой инстанции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подсудимого в материалах дела также не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и его близких родственников, состояние здоровья матери, наличие двоих несовершеннолетних детей; по преступлениям в отношении потерпевшего Т - явка с повинной; по преступлениям в отношении потерпевших А, ООО " "данные изъяты"", Я и ООО " "данные изъяты"" - признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд признал как явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд законно признал по преступлениям в отношении потерпевших Т, А, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", Я и ООО " "данные изъяты"" - рецидив преступлений, по преступлению в отношении потерпевшей С - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки с Айгузина А.В. верно взысканы в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту интересов подозреваемого и обвиняемого Айгузина А.В. осуществляли адвокаты К, В, Ш; при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Айгузина А.В. участвовал по назначению адвокат Ш

В ходе предварительного следствия адвокаты К, В, Ш на выполнение принятой обязанности в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по защите интересов подозреваемого и обвиняемого Айгузина А.В. затратили 17 рабочих дня, в связи с чем органы следствия обоснованно оплатили им из средств федерального бюджета 29 604 рублей.

Адвокат Ш на выполнение принятой обязанности в порядке ст. 50 УПК РФ по защите интересов подсудимого Айгузина А.В. в Благовещенском районном суде Республики Башкортостан затратила 8 рабочих дней, в связи с чем суд обоснованно оплатил ей из средств федерального бюджета 17756 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, Айгузин А.В. от участия адвоката Ш не отказался, отводов не заявил, также он не отказывался от адвокатов на предварительном следствии. Айгузин А.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, однако, не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, кроме того, не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Ш о приобщении заявления об оплате труда адвоката.

Судом первой инстанции верно установлено, что у суда имеются основания для взыскания указанных процессуальных издержек с Айгузина А.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку Айгузин А.В. является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности. Иных сведений, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года в отношении осужденного

Айгузина Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Айгузина А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина