Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-16277/2021[77-6571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Абдуллина Р.А, его защитника Хабибуллина Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдуллина Р.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Абдуллина Р.А, его защитника Хабибуллина Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года

Абдуллин Р.А, родившийся 7 ноября 1980 года в д. Старые Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000, 00 руб. условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Абдуллин признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в июне 2019 года на территории Аургазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллин просил состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор, приводя собственный анализ доказательств и мотивировав тем, что по делу нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Имеющиеся противоречия не устранены. Доказательств его вины не имеется. Умысел на совершение преступления не доказан. Цель получения прибыли отсутствовала, ввиду того что оплата Давлетовым за пользование услуг бани не производилась. Причинно-следственная связь между его указанием на замену ТЭНа К.М.А. последствиями в виде получения потерпевшим телесных повреждений не установлена. Он не является субъектом данного преступления, т.к. всего 10 дней временно исполнял обязанности директора ООО "АлМА", не знал и не мог знать, что бак и ТЭН не являются единой конструкцией, что в баке имеется самодельная врезка. Дача указания на замену не говорит о безусловной вине, так как ТЭН был заводским, а причина выхода из строя - неправильная эксплуатация (отсутствие воды). На дату приобретения ТЭНа он в ООО "АлМа" не работал.

Производство подрядных работ 8 июня 2018 года было ранее запланировано. Последние выполнялись на основании договора подряда от 29 марта 2019 года, заключенного между ООО "АлМа" и ИП С.И.Г, по ранее утвержденному между сторонами графику. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительно представленные документы являются способом переложить ответственность на иное лицо, необоснован. В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО10 отказано неправомерно.

Гостевой дом и баня являются самостоятельными и отдельными объектами недвижимого имущества. Таких понятий как "гостевой комплекс" и "гостевой дом" законом не предусмотрено. Договор аренды бани заключен не был. Согласно документам была произведена оплата аренды дома. Потерпевший невправе был заходить и пользоваться баней. Она не функционировала и в аренду не сдавалась. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К, Н, Ю, А. С, Г... Заключение эксперта N 1460 от 22 июля 2019 года является недопустимым доказательством, т.к. электротравма установлена только со слов самого Булатова и полностью опровергнуты показаниями заведующего ожогового отделения Г.Р.И. врача-травматолога Н.З.А., заключением специалиста Г.А.Р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Абдуллина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в суде первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Абдуллина по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Виновность осужденного подтверждена:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что, когда во время купания в бане он дотронулся до воды в баке, его ударило током; у него сковало все мышцы, он почувствовал боль и не мог говорить; сначала притянуло руку, потом лицо к трубе и после все тело к печке, в результате этого он получил тяжкие телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Д. о том, что он заказал гостевой дом с баней на базе отдыха "Озерная" в с. Исмагилово Аургазинского района Республики Башкортостан за 10000, 00 руб.; по приезду по указанию администратора по вопросу затопления бани обратились к охраннику; последний открыл дом, баню, все показал, позднее привез дрова, веники и затопил баню; после 20 часов узнал, что в бане Б. ударило током и притянуло к печке; о том, что вода в баке нагревается от электричества их никто не предупреждал;

- показаниями свидетелей обвинения Х, С. и Г. о том, что баню затопил охранник, он же привез дрова; инструктажа никто не проводил; во время посещения бани Булатова притянуло к печке; когда пытались его оттащить, всех ударяло током;

- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования, о том, что 8 июня 2019 года Д. забронировал гостевой дом "Уединение" и баню; к приезду гостей баки были наполнены водой, дрова приготовлены в топочной;

- показаниями свидетеля Т. о том, что по указанию Абдуллина в начале июня 2019 года направил К. и Н. для производства работ на объект база отдыха "Озерная";

- показаниями свидетелей К. о том, что руководитель базы отдыха Абдуллин дал поручение на замену ТЭНа в бане комплекса "Уединение"; он лично произвел замену ТЭНа в бане, соединил два провода на ТЭНе; третий провод заземления отсутствовал;

- показаниями свидетеля Н. о том, что он установилновый ТЭН в бане гостевого дома "Уединение", после чего электрик его подключил, вода нагревалась;

- протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов N 1460 от 5 августа 2019 года о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, степени тяжести, давности, причине образования и N 2559/3-1-10.4 от 22 ноября 2019 года, согласно которому представленный для исследования бак не соответствует требованиям ГОСТ27590-2005, он не является единой конструкцией завода изготовителя, а изготовлен кустарным способом путем врезки ТЭНа в бак;

- иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Кроме того, они не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Абдуллина в совершении преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления проверены и обосновано признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не является субъектом данного преступления, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку Абдуллин длительное время осуществлял руководство ООО "АлМа" через аффилированное лицо (маму), принимал участие в строительстве комплекса "Уединение", в том числе и бани, лично дал указание электрику К. о замене ТЭНа.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не имели права пользоваться баней, т.к. договор ее аренды не был заключен, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей Д, Х, Г, К. и Н, из которых объективно и достоверно установлено ее фактическое предоставление в пользование гостям Д..

Представленные договора и графики проведения работ по обслуживанию базы отдыха "Озерная" со стороны ИП С. показания заведующего ожогового отделения Г, врача-травматолога Н, свидетелей Ю, А, С, Г, заключение специалиста Г. оценены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Имеющиеся заключения экспертов являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы последних непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов осужденного о необоснованности осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, согласно которым Абдуллин как директор ООО "АлМА" оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления\, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Абдуллина, положениям ст. 46, ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Законность и обоснованность приговора в отношении осужденного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года в отношении Абдуллина Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева