Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16289/2021[77-6463/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника осужденного Зиятдинова Р.Н. - адвоката Салимгареева Ю.С.

потерпевшей ФИО6

представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 - адвоката Синатуллина Ф.А.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника- адвоката Салимгареева Ю.С, поданной в интересах осужденного Зиятдинова Р.Н. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей, представителя потерпевших, прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Зиятдинова Р.Н. без изменения, Судебная коллегия

установила:

28 июня 2021 года приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан

Зиятдинов Радил Нуриханович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" ФИО26, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ осужденному Зиятдинову Р.Н. к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Зиятдинову Р.Н. исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Зиятдинова Р.Н. в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетней ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 40000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

19 августа 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 изменен.

Признано нарушение потерпевшим ФИО11 п. 24.3 Правил дорожного движения РФ, а также участие Зиятдинова Р.Н. в боевых действиях по защите Отечества смягчающими наказание обстоятельствами.

Исключено из числа смягчающих наказание Зиятдинова Р.Н. обстоятельств указание на состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключено указание о взыскании с осужденного Зиятдинова Р.Н. в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Отнесены расходы ФИО7 на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей к процессуальным издержкам, и постановлено возместить расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 40000 рублей, за счет средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы с осужденного Зиятдинова Р.Н.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зиятдинов Р.Н. признан виновным в том, в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО27, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Салимгареев Ю.С. выражает несогласие с приговором от 28 июня 2021 года и апелляционным постановлением от 19 августа 2021 года в отношении осужденного Зиятдинова Р.Н. Считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержат взаимоисключающие выводы о виновности лица, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не учтены показания Зиятдинова в ходе его допросов, в которых он утверждал, что после столкновения с велосипедистом, он, чуть проехав, нажал на тормоз, и остановился на проезжей части. В связи с чем имеется неточность в тормозном пути (57 м 35 см), указанного в схеме ДТП. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны следы тормозного пути, а в схеме имеются исправления и его величина указана другим подчерком. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ исключает скорость автомобиля 105 км/ч. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении судебно-автотехнической экспертизы. В нарушение п. 280, 282 Административного регламента, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия его подзащитного. В связи с чем данные протоколы осмотра места происшествия не могут являться доказательствами по уголовному делу и применены в расчетах Заключения N. Также в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на нарушения велосипедиста. Однако, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения потерпевшим ФИО13 п. 24.3 ПДД. Судом не устранена ложность и неточность данных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Его подзащитный не вызывался для участия в составлении протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 подтвердил свои показания в суде и показал, что велосипедист выскочил на проезжую часть.

Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании из МВД ФИО28 заверенной копии специального сообщения. В связи с чем нарушено право на защиту Зиятдинова. В данном заключении указывалось на причину произошедшего ДТП -нарушение потерпевшим п. 24.3 ПДД. Считает, что причиной ДТП является то, что потерпевший выскочил на проезжую часть перед машиной и пытался увернуться вправо к обочине, но избежать столкновения не удалось. Не принято процессуальное решение об отсутствии в действиях потерпевшего нарушения п. 24.3 ПДД. В кассационной жалобе защитник просит отменить обвинительный приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года в отношении Зиятдинова Р.Н. и вернуть уголовное дело прокурору.

На данную кассационную жалобу прокурором Балтачевского района Республики Башкортостан поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанный обжалуемый приговор и апелляционное постановление в отношении Зиятдинова Р.Н. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника Салимгареева Ю.С, поданную в защиту осужденного Зиятдинова Р.Н. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Зиятдинова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Зиятдинова Р.Н, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания данных лиц со стороны обвинения объективно подтверждаются заключениями экспертов, в том числе

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

года (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11), из которого следует, что смерть несовершеннолетнего ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди (т. 1 л.д. 118-125);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля " ФИО29 ФИО30", соответствующая зафиксированным следам торможения длиной 57.35 м, составляла около 105 км/ч. При представленных следствием исходных данных, водитель " ФИО33- ФИО32" при движении со скоростью 60 км/ч и условии, что время с начала изменения характера движения велосипедиста до места наезда составляет 2, 38 с, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем своевременного торможения, а при движении со скоростью 105 км/ч не располагал такой возможностью.

Заключения экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательства не имеется, а также оснований для проведения дополнительны и повторных экспертиз суд верно не усмотрел.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО22, для разъяснений и дополнений данного им заключения.

Также виновность Зиятдинова Р.Н. в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно учел, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166, 176-177, 180 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств стороны обвинения недопустимыми также не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Зиятдинова Р.Н. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Зиятдинова Р.Н, и заключению специалиста ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, подробно и правильно мотивировав свой вывод в этой части.

Показания подсудимого Зиятдинова Р.Н, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Зиятдинов Р.Н. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты об исключении доказательств, о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Зиятдинова Р.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Факт нарушения Зиятдиновым Р.Н. требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшие дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения правил дорожного движения (ПДД), допущенные Зиятдиновым Р.Н, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Вывод суда о виновности осужденного Зиятдинова Р.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Изложенные в жалобе защитника-адвоката Салимгареева Ю.С. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о назначении наказания Зиятдинову Р.Н, судом с учетом апелляционного постановления учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания суд, с учетом апелляционного постановления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зиятдинова Р.Н, признал оказание Зиятдиновым Р.Н. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом с учетом апелляционного постановления учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиятдинову Р.Н, то что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участвовал в боевых действиях по защите Отечества, также учтено нарушение потерпевшим ФИО11 п. 24.3 Правил дорожного движения РФ.

При характеристике личности верно учтено, что Зиятдинов Р.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства положительно характеризуется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено в пределах, установленных данной нормой закона.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 19 августа 2021 года в отношении Зиятдинова Р.Н.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года в отношении Зиятдинова Радила Нурихановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Салимгареева Ю.С, поданную в защиту осужденного Зиятдинова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи