Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-16304/2021[77-6293/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Низамова Р.Д, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Турсуновой Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Низамова Р.Д. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Низамова Р.Д. и его защитника Турсуновой Л.Р, прокурора Тишковой Т.С, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года

Низамов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 21 августа 2015 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года условное осуждение отменено;

- 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 августа 2015 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 мая 2018 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2019 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" - к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты" - к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" - к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты" - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты" - к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Низамову Р.Д. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Низамову Р.Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Низамов Р.Д. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в кражах и покушениях на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Низамов Р.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и определенного ему вида исправительного учреждения. Считает, что он дважды был наказан за одно и то же преступление, поскольку ранее по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение из ТЦ "Арбат" ООО "Фамилия" ("адрес") ему уже был назначен административный арест сроком 15 суток. Указывает, что суд не учел, что он (ФИО1) с детского возраста состоял на учете у психиатра. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Низамова Р.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Низамов Р.Д. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Низамовым Р.Д. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Низамов Р.Д. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив Низамову Р.Д. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Низамову Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия Низмова Р.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) и ст. 158.1 УК РФ (одно преступление), что в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Низамова Р.Д. о том, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение из магазина "Фамилия" ТЦ "Арбат" ("адрес") и повторно привлечен к уголовной ответственности за то же самое хищение, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 207), предыдущие мелкие хищения из указанного торгового центра, за которые Низамов Р.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, были им совершены ДД.ММ.ГГГГ. Хищение по настоящему уголовному делу из магазина "Фамилия" по адресу "адрес", осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Низамова Р.Д, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Низамову Р.Д. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Низамова Р.Д. не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Низамова Р.Д. рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (по преступлениям в отношении ООО "Максима групп" и ООО "Алькор и Ко"), ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, в том числе назначению более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы Низамова Р.Д. о том, что он ранее состоял на диспансерном учете у врача-психиатра не являются основанием для изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания.

Кроме того, согласно справке ГБУЗ Республики Башкортостан "Стерлитамакская психиатрическая больница" от 09.11.2020 г. (т. 2 л.д. 235) Назимов Р.Д. в диспансерной группе не наблюдался. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный также не указывал, что ранее состоял на диспансерном учете у врача-психиатра. Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения Низамову Р.Д. верно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Низамова Р.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в отношении Низамова Радмира Дамировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Низамова Р.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин