Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16433/2021[77-6388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Родомакина И.А, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Баранова А.А, осужденного Галиярова Б.Б. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галиярова Бориса Борисовича на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав мнение осужденного и защитника-адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года

Галияров Борис Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 марта 2012 года Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 января 2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 июня 2015 года по отбытию срока наказания;

-13 апреля 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии но уголовным делами Самарского областного суда от 22 июля 2016 года) по ч.1 ст.111; ст.314.1; ч.1 ст.327, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12 ноября 2019 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 марта 2021 года приговор изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п."и" ч.1 ст 61 УК РФ, явка с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Галияров Б.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галияров Б.Б. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениям уголовно-процессуального закона, необоснованностью его осуждения. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство ссылается, что в ходе предварительного расследования по 10 уголовным делам возбужденным в отношении него допрошен только по одному делу, копии постановлений о возбуждении уголовных дел ему и его адвокату не вручались, о данном обстоятельстве он не извещался, в качестве подозреваемого не допрашивался, что также следует из частного постановления суда от 11 января 2021 года; копия обвинительного заключения до направления дела в суд ему не вручалась, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что 9 закладок, обнаруженных 13 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, сделаны не им, о чем пояснил в судебном заседании, что подтверждается заключением экспертов об отсутствии его следов. Доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не опровергнуты, противоречия в показаниях сотрудников полиции не устранены. Ссылается на несправедливость приговора вследствие его суровости, так как при вынесении приговора суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и тяжких заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции доводов его апелляционной жалобы. Просит обжалуемые судебные решения изменить, исключить из обвинения эпизод по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - по одному эпизоду, по которому он был допрошен, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание Галияровым Б.Б. в судебном заседании вины в содеянном, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших об участии в качестве незаинтересованных лиц при досмотре Галиярова Б.Б, который выдал несколько свертков обмотанных изолентой с магнитами внутри сообщив, что в них находятся наркотики, выдал сотовый телефон, затем показал места, где оставил свертки с наркотиками и что при этом давления на Галиярова Б.Б. никем не оказывалось; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других свидетелей, об известных им по делу обстоятельствам, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается: протоколом личного досмотра Галиярова Б.Б. и изъятия у него 18 свертков с веществом, сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Галияров Б.Б. указал место возле дома, где забрал сверток с наркотическими средствами; протоколом осмотров мест происшествий, где Галияров Б.Б. в присутствии понятых указал места, где он оставил свертки с веществами, при осмотре указанных мест были изъяты 9 свертков с веществами; протоколом осмотра изъятого у Галиярова Б.Б. сотового телефона, согласно которому в приложении " "данные изъяты"" имеется переписка Галиярова с лицом под именем " "данные изъяты"" по поводу сбыта наркотиков и оплаты за сделанные тайники-закладки наркотических средств с фотографиями; протоколами иных следственных действий; справками об исследовании, заключением физико-химических экспертиз и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводу кассационной жалобы, показания свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой, а также частично с показаниями Галиярова Б.Б. и с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо несоответствий в показаниях свидетелей обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершенном им преступлении, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, причин для оговора Галиярова Б.Б. допрошенными лицами, не установлено.

Показаниям Галиярова Б.Б. судом также дана оценка. Непризнание подсудимым вины в части покушения на сбыт 9 свертков с наркотическими средствами, которые он оставил в тайниках, суд расценил как способ защиты. Показания Галиярова Б.Б. о том, что он вынужден был признать вину в раскладывании свертков с наркотиками в тайники под давлением оперативных сотрудников, проверены в ходе судебного следствия и были опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, исследованными материалами дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Галиярова Б.Б, его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Суд на основании имеющейся совокупности доказательств, установилналичие в действиях Галиярова Б.Б. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Суд первой инстанции, объединил все преступления и квалифицировал их по ч.3 ст.30, "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как единое и установил, что действия Галиярова Б.Б. направленные на незаконный сбыт наркотических средств были совершены в течение непродолжительного времени и охватывались единым умыслом на сбыт в короткий промежуток времени всего имеющегося у него наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Галиярова Б.Б обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что квалификация действий Галиярова Б.Б. по каждому преступлению является излишней, все наркотические средства, обнаруженные в тайниках и в свертках изъятых при его личном досмотре, входили в общий объем, в крупном размере, которое осужденный намеревался сбыть.

Вопреки додам кассационной жалобы оснований для исключения из объема обвинения Галиярова Б.Б. эпизода по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также для квалификации его действий по ч.3 ст.30, "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по одному преступлению, по которому он был допрошен не имеется, так как судом первой инстанции действия осужденного в целом квалифицированы по одному преступлению по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое.

Ставить под сомнение правильность заключения экспертов, оснований не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу кассационной жалобы Галиярова Б.Б, отсутствие его следов в обнаруженных местах тайников-закладок наркотических средств, не свидетельствует о непричастности к совершенному преступлению. Совокупность представленных стороной обвинения последовательных доказательств суд обоснованно счел достаточной для признания Галиярова виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его не уведомлении о возбужденных в отношении него уголовных делах, что он допрошен в качестве подозреваемого только по одному делу, не влекут отмену либо изменение судебных решений. Изложенные доводы проверялись судом первой инстанции и в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ в адрес начальника СУ МВД России по г. Тольятти Самарской области вынесено частное постановление.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено. Не относятся к таковым и доводы Галиярова Б.Б. о невручении ему обвинительного заключения, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для выяснения данных обстоятельств путем допроса следователя ФИО18 и истребовании из СИЗО необходимых сведений. При этом, с соблюдением процессуальных сроков осужденному было вручено обвинительное заключение, а также он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в судебном заседании.

Иные доводы жалобы осужденного не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все доводы Галиярова Б.Б, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования уголовного закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции при назначении наказания Галиярову Б, Б. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Галиярова Б.Б.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галиярову Б.Б. суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, наличие заболеваний.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и заболеваний, судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно, не предусмотрено уголовным законом.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, соглашается судебная коллегия. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в своем определении от 26 марта 2021 года, признав правильность назначенного вида наказания в виде лишения свободы, пришла к выводу о необходимости признания Галиярову Б.Б. в порядке п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной указав, что осужденный добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях до фактического задержания по подозрению в их совершении.

Вместе с тем, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции не снизил размер назначенного Галиярову Б.Б. наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении размера наказания указанное смягчающее обстоятельство не учитывал, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым судебные решения по делу изменить и снизить Галиярову Б.Б. с учетом смягчающего обстоятельства, явки с повинной, размер назначенного наказания.

В остальной части судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 марта 2021 года в отношении осужденного Галиярова Бориса Борисовича изменить:

- снизить срок наказания назначенного по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи