Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-16439/2021[77-6550/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении осужденного Чеблокова И.А.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы потерпевшего А, прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года

Чеблоков Иван Андреевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чеблоков И.А. осужден за открытое хищение имущества А, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 9 800 рублей.

Преступление совершенно 26 сентября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший А выражает несогласие с судебными решениями. Считает действия Чеблокова И.А. подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом исключен необоснованно, осужденный инсценировал картину преступления, не являясь сотрудником правоохранительных органов, не имел права его досматривать, к сбыту наркотиков он отношения не имеет. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимарданова Э.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы потерпевшего сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Чеблокова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность Чеблокова И.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, показаниями самого осужденного, и показаниями потерпевшего А, свидетеля В, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте с участием осужденного, письменными и другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд установил, что Чеблоков И.А. изначально расценил действия А как осуществляющего "закладки" наркотических средств лица и, догнав, нанес ему два удара по лицу для пресечения попыток скрыться. Открытое хищение имущества потерпевшего производилось после применения насилия, удары же у дома осужденный нанес с целью наказать А за обман о наличии денег.

Судом первой инстанции верно из объема, предъявленного Чеблокову И.А. обвинения, исключен квалифицирующий признак "совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья".

С учетом изложенного суд действия Чеблокова И.А. верно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, оснований для переквалификации его действий, как указано в жалобе не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Чеблокова И.А, суд признал, что Чеблоков И.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, "данные изъяты", имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный материальный ущерб возмещен частично путем возврата части похищенного имущества, имеет намерение в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, осужденный извинился перед потерпевшим и его законным представителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Чеблокова И.А, судом не усмотрено.

Назначенное наказание в виде исправительных работ соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета при назначении наказания поведение осужденного после осуждения, а именно, не возмещения им ущерба в полном объеме, является необоснованным, так как указанное обстоятельство не предусмотрено законодателем в перечне отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание Чеблокову И.А. несправедливым не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно мягким, не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего А не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении осужденного

Чеблокова Ивана Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего А - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина