Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16463/2021[77-6414/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Петровой Н.Е, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Диеса А.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Диеса А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Диеса А.В, прокурора Овчинниковой О.И, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года

Диес Антон Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 25 марта 2008 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 апреля 2009 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, 5 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;

- 25 июня 2020 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2020 года, Диесу А.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Диесу А.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Диес А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 23 декабря 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Диес А.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы утверждает, что у него отсутствовал умысел на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, так как он намеревался приобрести 1 грамм наркотического средства, что образует только значительный размер, и был задержан сотрудниками полиции сразу после изъятия им наркотического средства из закладки. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ со снижением наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ полагает содеянное им малозначительным. Обращает внимание на отсутствие на упаковке свертка с наркотическими средством его отпечатков пальцев. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, снизить наказание.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Диеса А.В. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Диеса А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Диеса А.В. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства через закладку для личного употребления и его последующего задержания сотрудниками полиции; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Диеса А.В. и изъятия свертка с наркотическим средством; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят полимерный сверток; заключении экспертизы, установившей наличие в данном свертке наркотического средства производного N-метилэфедрон, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Отсутствие отпечатков пальцев Диеса А.В. на упаковке с наркотическим средством не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом, Диес А.В. приобрел путем изъятия закладки и хранил при себе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1, 06 грамма, что законом отнесено к крупному размеру.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Диеса А.В. об отсутствии у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, в связи с тем, что он был намерен приобрести наркотическое средство в значительном размере, не могут повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы Деревяннова С.В. о том, что наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции непосредственно на месте закладки сразу после его приобретения, поскольку из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7) и показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 следует, что наркотическое средство осужденным было приобретено не в период осуществления в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Квалификация действий Диеса А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна.

Оснований для признания совершенного преступления малозначительным, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Диесу А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. ст. 70, 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Диесу А.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Диеса А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года в отношении Диеса Антона Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Диеса А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин