Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-16498/2021[77-6502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Попова О.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Сметанина И.Е, адвоката Каткасова В.В, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сметанина Игоря Евгеньевича на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Сметанина И.Е. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Сметанина И.Е, выступление осужденного Сматанина И.Е. и адвоката Каткасова В.В. поддержавших доводы жалобы, мнение

прокурора Овчинниковой О.И. просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 июля 2021 года:

Сметанин Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 июня 1991 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.ч. 2, 3 ст. 144, ст. 17, ч.3 ст. 144, ст. 40, ст. 46.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 21 сентября 1992 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п.п. "б, д" ч.2 ст. 146, ст.41 УК РСФСР (частично присоединено наказание по приговору от 17 июня 1991 г.) к 7 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 26 ноября 1996 г.;

- 06 октября 1997 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учётом изменений, внесенных: определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 декабря 1997 г, постановлением Президиума Самарского областного суда от 21 мая 1998 г.; приведения в соответствие с действующим законом: постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2005 г.; постановлением Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2011 г.) считать осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 283 от 30.12.2006 г, ФЗ N 377 от 27.12.2009 г, ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), п. "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 г, ФЗ N 377 от 27.12.2009 г, ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), ст.ст. 69, 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 21 декабря 1992 г.) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 12 марта 2004 г. по постановлению Красноярского райсуда Самарской области от 03 марта 2004 г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 28 дней;

- 28 декабря 2004 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области, с учетом приведения в соответствие с действующим законом, внесенных постановлением Советского районного суда г. Самары от 31 января 2012 г, по ч.2 ст.162, п.п. "а, в" ч.2 ст. 127, ч.2 ст.325, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. и ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.), ст.ст. 69, 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 06.10.1997 г.) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 21 августа 2012 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 08 августа 2012 г. условно-досрочно на 3 года 4 дня;

- 04 февраля 2013 г. Промышленным районным судом г. Самары по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 18 февраля 2013 г. Кировским районным судом г. Самары (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27 сентября 2016 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. "в" ч.4 ст. 162, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид режима на строгий, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на исправительный работы сроком на 7 месяцев 5 дней, с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно, отбытый срок 3 месяца 8 дней, неотбытый срок 3 месяца 27 дней, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, "адрес" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11, "адрес" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО12, "адрес"") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено Сметанину И.Е. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.3 ст. 69 УК РФ, частично, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда от 27 сентября 2016 года и назначено Сметанину И.Е. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сметанина И.Е. под стражей с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Сметанин И.Е. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (три преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сметанин И.Е. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом необоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств. Кроме того, считает, что судом не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. С учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сметанина И.Е. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Сметанина И.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Сметанина И.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам хищений имущества; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах по делу; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Сметанина И.Е.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления) является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Сметанину И.Е. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал добровольное возмещение материального ущерба в размере 203, 23 рублей в отношении "адрес" в размере 215, 37 рублей в отношении "адрес" в размере 446, 12 рублей в отношении "адрес""; по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч.2 ст. 162 УК РФ; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по ч.2 ст. 162 УК РФ, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное, его состояние здоровья (вызванное наличием тяжелых заболеваний), нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей его жены 2005 и 2006 года рождения, оказание помощи матери его жены, которая является инвалидом; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по ч.1 ст. 161 УК РФ - признана явка с повинной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, из ст. 6 во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ следует, что мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и размер ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

С учетом установленного, у суда не имелось законных оснований для учета мнения потерпевших о назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы Сметанина Е.И. о необходимости назначения ему наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 июля 2021 года в отношении Сметанина Игоря Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сметанина И.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: