Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-16499/2021[77-6652/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Галиева М.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Горелик Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галиева Матвея Вячеславовича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Галиева М.В. и защитника адвоката Горелик Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года

Галиев Матвей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Галиев М.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галиев М.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку сговора на сбыт не было, никакой выгоды осужденный не получил, просто хотел совместно приобрести с С.Д.В. наркотик для личного употребления, при этом инициатором приобретения был сам С.Д.В... Судом проигнорирован факт того, что при обыске по месту жительства осужденного не найдено никаких следов, подтверждающих деятельность по сбыту наркотиков. Считает, что свидетель С.Д.В. оговаривает осужденного, поскольку был задержан сотрудниками полиции, умысел на сбыт судом не доказан, также не было учтено, что согласно экспертизе, осужденный страдает наркотической зависимостью. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены по делу с соблюдением требований закона и прав обвиняемого (подсудимого) на защиту.

В обвинительном приговоре в отношении Галиева в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Галиевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осуждённого Галиева в части того, что он по просьбе С.Д.В. приобрел наркотическое средство и часть его передал С.Д.В.;

- показаний свидетеля С.Д.В. о том, что ранее неоднократно приобретал наркотики гашиш у Галиева, затем 07.09.2019 г. в ходе проверочной закупки он снова приобрел у Галиева наркотическое средство гашиш, передав ему денежные средства;

- показаний свидетелей С.И.А, С.К.Г, З.В.С. об обстоятельствах проведения в отношении Галиева М.В, оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о причастности последнего к сбыту наркотических средств, а также обстоятельств проведения проверочной закупки наркотических средств у Галиева и его задержания;

- показаний свидетелей Д.Р.М. и С.А.Г, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Галиева М.В, об обстоятельствах задержания Галиева и изъятия у него денежных средств, ранее выдававшихся закупщику С.Д.В, а также изъятия у закупщика С.Д.В. приобретенных им у Галиева наркотических средств;

- результатов ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой закупщиком С.Д.В. у Галиева были приобретены свертки с веществом, акта об изъятии у Галиева М.В. купюры 1000 рублей (ранее выдававшейся С.Д.В. перед началом проверочной закупки);

- справки об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства - гашиша массой 1, 079 грамма, выданного закупщиком С.Д.В.;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля С.Д.В. на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона, подтверждены им в судебном заседании, о каком-либо оговоре им осужденного Галиева под влиянием сотрудников полиции С.Д.В. не заявлял. Указанные показания свидетеля С.Д.В. подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого Галиева, подтвердившего факт передачи им наркотических средств С.Д.В..

Из материалов дела, в том числе показаний свидетеля С.Д.В. при допросе и на очной ставке с подозреваемым, следует, что ранее С.Д.В. неоднократно приобретал наркотические средства у осужденного Галиева, в том числе 06.09.2019 г, после чего был задержан сотрудниками полиции и изъявил желание участвовать в проверочной закупке.

При этом из их телефонной переписки следует, что 07.09.2019 г. лишь по одной фразе "повторим", Галиев понял, что речь идет о передаче наркотиков и согласился на это предложение, после чего в тот же день, сообщив место встречи, передал наркотические средства Севастьянову, участвовавшему 07.09.2019 г. в проверочной закупке.

Сам Галиев не отрицал, что ранее неоднократно передавал С.Д.В. наркотические средства.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что умысел Галиева на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно и независимо от действий оперативных сотрудников полиции, то есть провокации преступления не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Галиева проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии признаков совершаемого Галиевым преступления по распространению наркотиков; на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в установленном законодательством порядке, проверены следователем и судом путем допроса участников оперативно-розыскного мероприятия, исследования полученных оперативно-служебных документов, экспертного исследования и осмотра полученных предметов, признанных вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Ссылки Галиева на совместное приобретение наркотических средств с С.Д.В. обоснованно отвергнуты судом. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется, поскольку Галиев полностью выполнил объективную сторону сбыта, в частности, получив от С.Д.В. сообщение о намерении приобрести наркотические средства, назначил ему встречу, передал ему наркотики и получил за них деньги.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в сбыте наркотических средств основаны на исследованных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Галиева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Галиеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его отца, который является инвалидом I группы и нуждается в уходе со стороны подсудимого, иждивенца-бабушки, которая является пенсионеркой и нуждается в помощи Галиева М.В, положительные характеристики, молодой возраст Галиева М.В.) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учел сведения о личности подсудимого Галиева М.В, который не судим, по месту учебы, месту жительства и месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно.

С учетом изложенного, характера и степени общественно опасности преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Галиеву назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года в отношении Галиева Матвея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Галиева М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: