Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-16528/2021[77-6519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Гусельщикова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусельщикова М.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление осужденного Гусельщикова М.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора СвиридовойЮ.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года

Гусельщиков М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 16 ноября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 15 ноября 2018 года по отбытию наказания, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Гусельщикова М.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2500 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда Гусельщиков М.А. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 22 ноября 2019 года в отношении потерпевшего ФИО1, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 23 ноября 2019 года в отношении потерпевшей ФИО2

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусельщиков М.А, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, мотивируя тем, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему не разъяснены, не выяснено его материальное положение и мнение по данному вопросу. Судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ст. 62, ч.3 ст.68 УКРФ. Просит исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек, применить ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в отношении Гусельщикова М.А.

Преступления Гусельщиковым М.А. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.

Выводы суда о виновности Гусельщикова М.А. в совершении инкриминированных преступлений и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре - показаниями ГусельщиковаМ.А, признавшего вину в инкриминированных преступлениях, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, письменными материалами дела, - не оспариваются в кассационной жалобе.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Гусельщикова М.А. и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание осужденным вины, явка с повинной, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений; с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ к Гусельщикову М.А. применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Гусельщикову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалобы осужденного о необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку оснований для этого не имеется.

В ходе судебного разбирательства Гусельщиков М.А. согласился с участием в деле защитника по назначению суда, ему разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данное требование закона судом выполнено.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для освобождения Гусельщикова М.А. от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором суда, поскольку, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, он был обеспечен защитником по назначению, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ, положения, предусмотренные ст.132 УПК РФ, Гусельщикову М.А. судом разъяснены, его мнение и материальное положение выяснялись; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, данных о его имущественной несостоятельности не имеется. Само по себе несогласие осужденного со взысканием с него процессуальных издержек, указанное в жалобе, не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Гусельщикова М.А. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года в отношении Гусельщикова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ГусельщиковаМ.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи