Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-16535/2021[77-6598/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Краснова А.С. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Морщинина А.А, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краснова А.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Краснова А.С. судебного решения, доводы кассационной жалобы, осужденного Краснова А.С. по видеоконференц-связи, адвоката Морщинина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вишняковой Ю.И, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года

Краснов Александр Сергеевич, "данные изъяты" судимый: 15.03.2016 Набережночелнинским городским судом РТ по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.07.2017 по постановлению от 12.07.2017, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 2 дня исправительными работами с удержанием 15%; 27.03.2018 мировым судом судебного участка N10 г. Набережные Челны по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ(приговор от 15.03.2016) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.12.2018 по отбытию наказания; 06.12.2019 Набережночелнинским городским судом РТ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.09.2020 по отбытию наказания, осужден:

по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N1 августа 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N2 от 12 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N3 от 10 сентября 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 4 от 29 сентября 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N5 от 29 сентября 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N6 от 08 января 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Краснова А.С. в счет возмещения ущерба в пользу Ш - 7 800 рублей, в пользу Ф - 6 000 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" - 2 982 рубля 20 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Краснов А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшей Ш; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты""; он же осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф и Л; он же осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, у ООО " "данные изъяты"".

Преступления совершены в августе, сентябре 2019 года, в сентябре 2020 года и в январе 2021 года в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Краснов А.С. выражает несогласие с приговором. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам преступлений, совершенных 08.08.2019 и 20.09.2019 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не выяснено, является ли значительным ущерб для потерпевших Ш и Ф Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны Набиуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ.

Однако в нарушение указанных положений закона, в резолютивной части приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года в отношении Краснова А.С. при назначении последнему вида и размера наказания за совершенные преступления суд пронумеровал содеянное, исказил даты совершенных преступлений, при этом неясно за какое из преступлений, в совершении которого Краснов А.С. признан виновным, ему назначено наказание.

Более того, как видно из материалов уголовного дела, Краснов А.С. осужден за шесть преступлений, совершенных против собственности, при этом три преступления совершены 08 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, а именно до вынесения приговора Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, а остальные преступления после вынесения данного приговора.

Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по всем инкриминируемым Красновым А.С. преступлениям, суд неправильно применил правила назначения наказания при сложении наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Само по себе причинение ущерба на сумму 5 тысяч рублей и выше еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.

Между тем, как следует из приговора, стоимость похищенного у Ш и Ф имущества и, соответственно, размер причиненного им ущерба был установлен судом исключительно исходя из показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о его фактической стоимости на момент совершения преступлений.

Какие-либо суждения относительно того, когда приобретались похищенные вещи, сколько они находились в эксплуатации, и, соответственно, какова была их фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа, в приговоре отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие Ш и Ф участие не принимали, и как следствие, вопрос их имущественного положения, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, судом не выяснялся.

Вместе с тем, указанные обстоятельства влияют на объем предъявленного Краснову А.С. обвинения по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 (в редакции от 22.12.2015) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако в обжалуемом приговоре суд по трем совершенным Красновым А.С. преступлениям, в качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством привел только вышеуказанную норму уголовного закона без указания конкретных обстоятельств совершения каждого преступления, при этом исказив даты совершенных преступлений, повышающего общественную опасность деяния и личности осужденного, не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения каждого преступления обстоятельством, отягчающим наказание, что является недопустимым.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что влечет необходимость отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что Краснов А.С. обвиняется в совершении шести преступлений средней тяжести при непогашенной судимости, судебная коллегия в целях обеспечения его надлежащего поведения и исключения его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда считает необходимым избрать в отношении Краснова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года в отношении осужденного

Краснова Александра Сергеевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Избрать в отношении Краснова Александра Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 16 марта 2022 года.

Кассационную жалобу осужденного Краснова А.С. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина