Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16541/2021[77-6405/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Петровой Н.Е, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марданова Р.Р. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление прокурора Овчинниковой О.И, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года

Марданов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

- 15 марта 2012 года Иглинским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26 сентября 2012 года Иглинским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2014 года по постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

- 21 мая 2015 года Иглинским районным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года наказание заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев 13 дней; по постановлению Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожден 16 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 4 августа 2017 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожден 7 августа 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней;

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Марданову Р.Р. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марданову Р.Р. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу с зачетом в срок наказания периода с момента задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО8 и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года приговор изменен: исключено указание на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Марданов Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Марданов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что его действия по эпизоду кражи от 10.02.2021 г. подлежат изменению на менее тяжкое преступление со снижением наказания. Считает явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании она не подтверждена. Утверждает, что не установлен умысел на хищение, поскольку пилу у соседа взял с целью временного использования, а не с целью хищения, в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья - наличие эпилепсии, о чем в суд были представлены документы. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяла применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку указание на данное обстоятельство отсутствует в фабуле обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, на учете у нарколога он (Марданов) не состоит. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 10.02.2021 г. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до минимального.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Марданова Р.Ш, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Марданова Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, не оспаривавшего завладение и последующее распоряжение имуществом потерпевших; показаниях потерпевшего ФИО10 о хищении у него из сарая электрической пилы и потерпевшей ФИО11 о хищении у нее рыбы, находившейся в пластмассовых лотках; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколах осмотров места происшествия, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости явки с повинной несостоятельны, поскольку явка с повинной Марданова Р.Р. исключена из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Марданова Р.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для переквалификации совершенного 10 февраля 2021 года в отношении потерпевшего ФИО15 преступления с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ отсутствуют, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права у Марданова Р.Р. на похищенную у потерпевшего цепную электрическую пилу не имелось, о наличии подобных прав осужденный в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

При назначении Марданову Р.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещения материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Марданова Р.Р.

Ссылка осужденного Марданова Р.Р. на заболевание, не нашедшее отражение в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние его здоровья было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы органами предварительного следствия в фабуле предъявленного обвинения (т. 1 л.д. 189-192) и обвинительном заключении указано о совершении Мардановым Р.Р. преступлений в состоянии опьянения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Марданову Р.Р. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Марданова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года в отношении Марданова Ришата Раисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Марданова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин