Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-16550/2021[77-6653/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Мингарипова Д.Д, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингарипова Дамира Даулатхановича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Мингарипова Д.Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года

Мингарипов Дамир Даулатханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2019 года. Зачтен в срок отбытия Мингариповым Д.Д. наказания период нахождения его под стражей с 16 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года в отношении Мингарипова Дамира Даулатхановича изменен, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мингарипов Д.Д. признан виновным в умышленном причинении А.Р.Х. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингарипов Д.Д. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что он не обладал какими-то специальными навыками боевых искусств, и соответственно, нанося потерпевшему 2 удара в голову, не мог предполагать возможность наступления столь тяжких последствий. Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие каких-либо отрицательных характеристик, говорит о необходимости применения ст. 64 УК РФ, однако, суд данный вопрос не рассматривал. Просит изменить вынесенные решения и снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны Абдулвагапов А.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мингарипова Д.Д. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Мингариповым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Мингарипова Д.Д, признавшего вину в умышленном нанесении ударов кулаком по лицу потерпевшего, от которых наступила смерть по неосторожности;

- показаний свидетеля С.Д.Р. о том, что осужденный дважды ударил потерпевшего кулаком по лицу и ногой по спине;

- показаний свидетелей К.П.П, И.А.С. о том, что они совместно распивали спиртное с потерпевшим и осужденным, после чего осужденный и потерпевший вышли из комнаты, а когда вернулся Мингарипов его кулак был опухший и на нем были следы крови;

- заключения судебно-медицинской эксперты, согласно которой смерть А.Р.Х. наступила от тупой травмы головы, повлекшей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью; сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Доводы осужденного о неумышленном характере его

действий, о том, что он не предполагал возможность наступления смерти потерпевшего от его ударов, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом нанося неоднократно удары с силой кулаком в жизненно важный орган - голову, осужденный не мог не понимать возможность причинения потерпевшему травм. В таком случае направленность умысла виновного определяется по наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отношение же осужденного к возможности причинения потерпевшему смерти выразилось в форме неосторожности, что было надлежаще учтено судом в соответствии со ст. 27 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и субъективной стороне его действий основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Мингарипова Д.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Мингарипову Д.Д. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; осуществление перевода денежных средств Г.Н.Х, как принятие мер по заглаживанию причинённого морального вреда; молодой возраст осужденного; то, что он не судим и к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен; состояние здоровья подсудимого и его родственников) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года в отношении Мингарипова Дамира Даулатхановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мингарипова Д.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: