Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16576/2021[77-6409/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Родомакина И.А, Петровой Н.Е, при секретаре судебного заседания Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденных Михайлева С.Ф, Празукина А.В, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года и кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунов М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. и кассационного представления заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, выслушав выступление осужденных Михалева С.Ф, Празукина А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2020 года:

Михайлев С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний; окончательно назначено Михайлеву С.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михайлеву С.Ф. в. виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Михайлева С.Ф. под стражей, с момента фактического задержания с 22 июня 2019 года по 18 марта 2020 года с 1 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Михайлеву С.Ф. время нахождения под домашним арестом в период с 19 по 31 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Празукин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Празукину А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Празукина А.В. под стражей, с момента фактического задержания с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Л.С.Б, удовлетворены частично.

Взыскано с Михайлев С.Ф. в пользу Л.С.Б, 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Празукин А.В. в пользу Л.С.Б, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взысканы с Празукин А.В. в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 2070 рублей, выплаченные адвокату Кормщиковой В.Н. за осуществление защиты Празукин А.В. в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года вышеуказанный приговор изменен.

Исключен из осуждения Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. за хищение человека квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" и переквалифицированы их действия в этой части с п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ на п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части при описании совершенного Михайлевым С.Ф. и Празукиным А.В. преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении Л.С.Б,, указание о том, что Празукин А.В. помог лицам К. и А. поместить потерпевшего в автомобиль.

Назначено по п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ наказание Михайлеву С.Ф. в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, Празукину А.В. - 5 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.163 УК РФ и п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Михайлеву С.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Празукин А.В. считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Указывает на нарушение органами предварительного расследования положений ч.1 ст.11, ч.3 ст.56.1, ч.5 ст.164 УПК РФ при допросе в качестве свидетелей К.1 и А, заключивших досудебное соглашение, что влечет признание этих доказательств недопустимыми, а действия судов первой и апелляционной инстанции, не исключивших указанные доказательства, незаконными. Ссылаясь на нормы уголовно -процессуального законодательства и показания потерпевшего Л.С.Б, полагает, что показания последнего не являются доказательствами его вины, в связи с чем показания являются недопустимыми доказательствами. Аналогичные доводы автор жалоб приводит в отношении показаний свидетелей К.Д.З, К.С.М, К.В.И, В.В.Н, С.С.В, К.В.А, Л.Е.И, Т.Д.Д, К.П.Г, З.Ф.Г, С.Е.А, С.С.С, С.И.В, Г.М.Г, К.С.В, К.А.В, О.А.С, К.В.А, К.О.Г, З.В.В, а также в отношении ряда письменных доказательств, которые по мнению автора жалобы не указывают на наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ в отношении него, а именно на формы его вины и мотивы, а также роль и степень участия в преступлении. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов, считая её выводами вероятностными. Считает, что поскольку суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части указание о помощи Празукин А.В. А. и К. перемещать потерпевшего Л.С.Б, в автомобиль, то его действия должны быть квалифицированы с применением ч.5 ст.33 УК РФ, а не как соисполнителя. Приводя собственную трактовку исследованных в судебном заседании доказательств, считает их недостаточными для установления его вины в преступлении, а также обращает внимание на его незаконное объявление в розыск, задержание и арест. Считает, что уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья находится в дружеских отношениях со следователем. Просит судебные решения отменить либо переквалифицировать его действия с учетом ч.5 ст.33 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Михайлев С.Ф. указывает на допущенные органами предварительного расследования, выразившиеся в не извещении его о предъявлении ему обвинения 15 марта 2020 года и фальсификации его подписи на уведомлении от 11 марта 2020 года /т.10 л.д.26/. Считает необоснованными действия следователя по объявлению ему об окончании уголовного дела сразу же после предъявленного обвинения. Обращает внимание, что судом не были предприняты меры по направлению его заявления о фальсификации его подписи для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Полагает, что протокол задержания К.И.Э. подлежит исключению из числа доказательств, так как адвокатом М. был предоставлен подложный ордер /т.6 л.д.8-12/. Указывает о непринятии судом мер по его заявлениям о совершении преступлений следователем, прокурором и судьей. Считает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно не исследовал повторно доказательства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указывает на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего Л. и свидетелей К.И.Э. и А.Е.Е,. Считает нарушением допущенным судом первой инстанции, выразившимся в отказе в вызове на допрос эксперта Фролову, следователя и ряд свидетелей. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении первого объяснения потерпевшего как доказательства его невиновности. Считает нарушением не проведение предварительного слушания по его ходатайству, а также рассмотрение уголовных дел в отношении него и Празукин А.В. отдельно от К.И.Э. и А.Е.Е.

Приводя свою трактовку существа исследованных судом первой инстанции доказательств, приводит доводы о необходимости исключения из числа доказательств: протоколов допроса потерпевшего Л.С.Б,, осмотра одежды потерпевшего от 12 января 2020 года, осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года, осмотра предметов от 22 июня 2019 года, 12 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, протокол выемки от 2 июля 2019 года, протокол допроса обвиняемого от 15 марта 2020 года. Считает, что заместитель прокурора Кряжев не мог заключать досудебное соглашение с К.И.Э. и А.Е.Е, утверждать его обвинительное заключение и отвечать на его жалобы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые находились в служебной зависимости от потерпевшего. Считает нарушением ст.299 УПК РФ изложением судом в приговоре одних и тех же доказательств при доказывании его вины и вины Празукин А.В. Указывает что в суде апелляционной инстанции ему не дали выступить и не предоставили протокол судебного заседания. Полагает, что наказание назначенное ему является чрезмерно суровым. С учетом допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушений отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новой судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из квалификации действий Михайлева и Празукина признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", необоснованно снизив назначенное наказание.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осужденных, заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит оставить приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2020 года без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда о 13 мая 2021 года изменить по доводам кассационного представления.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Михайлев С.Ф. кроме того признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно в совершении вымогательства, то есть требовании совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Михайлева С.Ф. и Празукина А.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Михайлева С.Ф. и Празукина А.В.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л.С.Б, о насильственном помещении его в автомобиль, угрозе применения и применения насилия со стороны К.Э.И. и А.Е.Е, действовавших группой лиц по предварительному сговору с осужденными Михайлев С.Ф. и Празукин А.В, причинении телесных повреждений, требований Михайлев С.Ф. о составлении расписки о возврате денежных средств в сумме 630000 рублей, то есть в крупном размере; показаниями лиц дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения К.Э.И. и А.Е.Е. о договоренности с Михайлев С.Ф. по похищению Л.С.Б, и истребовании у последнего расписке о возврате долга, а также о роли каждого в участии в преступлении, в том числе Празукин А.В, выполнявшего роль перевозчика при похищении Л.С.Б,, показаниями других свидетелей по обстоятельствам произошедшего, протоколами следственных действий, в том числе: протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний подсудимых, о непричастности к установленным судом преступлениям, с которой у Судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Не является основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Л.С.Б,, свидетелей К.Д.З, К.С.М, К.В.И, В.В.Н, С.С.В, К.В.А, Л.Е.И, Т.Д.Д, К.П.Г, З.Ф.Г, С.Е.А, С.С.С, С.И.В, Г.М.Г, К.С.В, К.А.В, О.А.С, К.В.А, К.О.Г, З.В.В, а также показаний лиц в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения К.Э.И. и А.Е.Е. в которых имелись незначительные противоречия. Данные противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании. Данные показания суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом апелляционной проверены и убедительно отвергнуты по причине несостоятельности, аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного Михайлев С.Ф, осужденного Празукин А.В, защитников К.И.В. и Б.В.П. о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования и судом, таких как фальсификация показаний потерпевшего Л.С.Б,, заинтересованности К.И.Э. и А.Е.Е, фальсификация объяснения Л.С.Б,, не соответствии фактическим обстоятельствам дела показаний свидетелей К.Д.З, К.С.М, К.В.И, В.В.Н, С.С.В, К.В.А, Л.Е.И, Т.Д.Д, К.П.Г, З.Ф.Г, С.Е.А, С.С.С, С.И.В, Г.М.Г, К.С.В, К.А.В, О.А.С, К.В.А, К.О.Г, З.В.В, не разъяснении Празукин А.В. статуса К.И.Э. и А.Е.Е. при проведении очных ставок, нарушении положений ст.56.1 УПК РФ в отношении К.И.Э. и А.Е.Е, недопустимости письменных доказательств, приведенных в приговоре, необоснованности приведения в приговоре одних и тех же доказательств при доказывании вины Михайлев С.Ф. и Празукин А.В, нарушения порядка предъявления обвинения, заинтересованности прокурора Кряжева, выраженной в утверждении обвинительного заключения, рассмотрении жалоб в в порядке ст.124, 125 УПК РФ, и заключении досудебного соглашения с К.И.Э. и А.Е.Е, незаконности действий должностных лиц при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлев С.Ф. и А.Е.Е, незаконности объявления в розыск, задержания и ареста Празукин А.В.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. в совершении установленных судом преступлений являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. совершили похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а Михайлев С.Ф. кроме того вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере. Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о их виновности в содеянном не влияет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оказание юридической помощи адвокатом М. при осуществлении защиты К.И.Э. не противоречило интересам последнего и положениям Федерального закона "об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года.

Судами нижестоящих инстанции тщательно были проверены аналогичные доводы о неверной квалификации действий осужденных, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Так суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для применения положений ст.33 УК РФ поскольку верным является квалифицирующий признак в действиях, осужденных при совершении преступления по ст. 126 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. Поскольку на основании совокупности исследованных доказательствах суд признал действия осужденных согласованными, дополняющими друг друга, направленными на получение преступного результата, поскольку в совершении преступлений участвовали все осужденные, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и объективную сторону преступлений.

Не подлежит сомнению установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирующие признаки в действиях, осужденных из корыстных побуждений и у Михайлева С.Ф. в крупном размере. Основания для признания данных квалифицирующих признаков надлежаще мотивированы в приговоре и, вопреки доводам кассационного представления, апелляционном определении, где суд мотивированно и обосновано исключил из квалификации действий Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. по ст.126 УК РФ квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни".

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, при которых Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. "а, з" ч. 2 ст.126 УК РФ, а также обстоятельства, при которых Михайлев С.Ф. совершил преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч. 2 ст.163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе с учетом положений ст.33 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденных, рассмотрение председательствующим вопросов об избрании и продлении осужденным мер пресечения, основывалось на фактах о причастности осужденных к преступлению. При этом ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением прав осужденных на защиту не имеется, ка и не имелось оснований, предусмотренных ст.60, 61 УПК РФ, для отвода судьи Швайцера С.В.

Уголовное дело в отношении осужденных судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденных, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб, адвокатов и осужденных, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, внес в приговор в отношении Михайлева С.Ф, и Празукина А.В. изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Не может судебная коллегия признать обоснованным довод кассационной жалобы Михайлева С.Ф. и не предоставлении ему права выступить в суде апелляционной инстанции и не вручении ему протоколов судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания следует что все заявленные ходатайства осужденного Михайлева С.Ф. рассмотрены в полном объеме с вынесением по ним решений его выступление в судебных прениях никто не прерывал /т.17 л.д.114 оборот/, в выступлениях в репликах сторон и в последнем слове его не ограничивали /т.17 л.д.132-137/, а протоколы судебных заседаний, согласно материалам дела, были вручены 26 мая 2021 года /т.17 л.д.238/. От прослушивания аудиопротоколов осужденные отказались, о чем были составлены акт и докладная записка /т.17 л.д.212-216/.

Наказание Михайлеву С.Ф. и Празукину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: осужденного Михайлева С.Ф. состояние его здоровья, а также осуществление им ухода за пожилой, страдающей заболеваниями матерью, осужденного Празукина А.В. - наличие у него малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, исходя их материалов дела, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

Следует обратить внимание, что применение указанных положений Общей части УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания судом применены правильно, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое с учетом внесенных изменений подлежит снижению.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован, вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Михайлева С.Ф. и Празукина А.В, а также кассационного представления заместителя Прокурора Кировской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Михайлев С.Ф, Празукин А.В, а также заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи