Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-16724/2021[77-6461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Таишевой А.Р.

с участием

осужденного и гражданского ответчика Закирова Р.Р.

потерпевшего и гражданского истца ФИО6

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Закирова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление потерпевшего ФИО6, не возражавшего против доводов кассационной жалобы с дополнениями, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы с дополнениями, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Закирова Р.Р, Судебная коллегия

установила:

9 сентября 2020 года приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан

Закиров Рамиль Раилевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО23, гражданин ФИО24, судимый

- 11 декабря 2014 года Советским районным судом г. Казани по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 16 мая 2018 года по отбытии наказания;

осужден

- по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения Закирову в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Закирова Р.Р. под стражей с 10 декабря 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски. С Закирова Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ФИО8- 48500 рублей, в пользу ФИО6 - 30000 рублей, в пользу ФИО9 - 52800 рублей, в пользу ФИО20-30599 рублей 10 копеек, в пользу ФИО10 - 172000 рублей, в пользу ФИО19 - 904670 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором Закиров Р.Р. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший ООО ФИО25") на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. в связи с не установлением причастности к преступлению.

Признано за Закировым Р.Р. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

29 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Закирова А.А. в части удовлетворения гражданского иска ФИО26 ФИО27 в интересах ФИО13 о взыскании 904670 рублей в пользу ФИО13 отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зарипов Р.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем ФИО28, совершенное с причинением значительного ущерба (6 преступлений в отношении потерпевших ФИО20, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО15, ФИО8).

Также Закиров Р.Р. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в ФИО29 году в "адрес" ФИО30, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Закиров Р.Р. выражает несогласие с приговором от 9 сентября 2020 года и апелляционным определением от 29 января 2021 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Считает, что всем шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак данных преступлений, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ.

Суд выполнив функцию стороны обвинения незаконно и необоснованно изменил квалификацию преступления в котором он обвинялся с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.4 ст.159.3 УК РФ, нарушив его право на защиту.

Суд в приговоре указал, что его мама ФИО31. добровольно передала ему банковские карты, а поэтому в его действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, а не уголовно наказуемые деяния.

Просит переквалифицировать его действия с шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ на шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.69 УК РФ снизить наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также прекратить производство по ч.4 ст.159.3 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями осужденного, вывод суда о виновности Закирова Р.Р. в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Закирова Р.Р. в совершении данных преступлений подтверждается в том числе показаниями потерпевших ФИО20, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО16, законного представителя потерпевшей ФИО19- ФИО18, свидетеля обвинения ФИО17, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре: договорами аренды ФИО1 строительного инструмента, документами (чеками) о стоимости похищенного имущества, договорами комиссии, из которых следует, что похищенное имущество ФИО1 сдал в ломбард.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Закирова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, из которых следует, что она является матерью подсудимого ФИО1 Она продала квартиру, расположенную по "адрес", которая принадлежала ей и ее недееспособной дочери ФИО19 Деньги покупателем были перечислены на банковский счет ФИО16 Поскольку ФИО1 отказался от своей доли в собственности на квартиру, согласно договоренности между ними, он имел право на 900000 рублей от продажи квартиры. Свою долю он получил, т.к. она- ФИО16 отдала его долги и часть денег отдала самому ФИО1, всего на сумму около 900000 рублей. Квартира была продана, чтоб отдать долги сына ФИО1

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ деньги от продажи квартиры с банковского счета пропали, счет был открыт в " ФИО33". Она- ФИО16 интернет-приложением банка пользоваться не умеет, ее сотовый телефон и одна из ее банковских карт находилась у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что он потратил все деньги с продажи квартиры, похитил их с помощью телефона.

Законный представитель ФИО19 - ФИО18 показал, что он является директором ГАУСО " ФИО34 ФИО35 ФИО36". ФИО19 проживает в интернате с ФИО37, является недееспособной. В настоящее время ее матерью ФИО16 в приобретенном жилье в "адрес" выделена доля.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ подтверждается также протоколом осмотра сотового телефона ФИО38, используемого ФИО1; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры ФИО16 и ФИО19; копией расписки о получении ФИО1 900000 рублей за долю от проданной квартиры; справкой ПАО " ФИО39 ФИО40" о принадлежности банковских счетов ФИО16; выпискам о движении денежных средств на банковских счетах ФИО16; ответом ООО " ФИО41", согласно которого ФИО1 осуществлялись ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных потерпевших, в том числе Закировой М.Г, законного представителя потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела всех вышеуказанных потерпевших, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Закирова Р.Р, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Закирова Р.Р. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, подробно мотивировав свой вывод в этой части.

Показания подсудимого, в которых он отрицает свою причастность к преступлениям, а также указывая об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Закиров Р.Р. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Закирова Р.Р. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Суд, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, обоснованно признал Закирова Р.Р. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Закировым Р.Р. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Закиров Р.Р, обманывая потерпевших ФИО20, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО15, ФИО8, под видом получения их имущества в аренду, не намеревался исполнять обязательства по возврату чужого имущества, а распоряжался похищенным имуществом в личных целях, сдавая его в ломбард, при этом полученные в ломбарде деньги потерпевшим не передавал. Умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана возникал у ФИО1 до получения чужого имущества. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии только гражданско-правовых отношений и отсутствии уголовно-наказуемых деяний в действиях ФИО22 не состоятельны.

Квалифицирующий признак всех шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, как совершенных "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевших ФИО20, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО15, ФИО8, их дохода, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей. Кроме того согласно показаний потерпевших, причиненный каждому из них материальный ущерб является для них значительным.

Органом предварительного следствия действия Закирова были квалифицированы по преступлению в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО42 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. По смыслу закона итоговую квалификацию преступления определяет суд. Квалифицируя преступление по ч.4 ст.159.3 УК РФ, суд верно определилформу хищения, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное в особо крупном размере. При этом суд учитывает, что объем обвинения в этом случае не увеличился, положение осужденного при данной квалификации не ухудшилось. Кроме того, санкции данных статей УК РФ идентичны.

Суд, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, обоснованно признал Закирова Р.Р. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Закирову Р.Р, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал явку с повинной по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ);

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины в совершенных преступлениях, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО15 и частичное возмещение ущерба другим потерпевшим, готовность возместить ущерб всем потерпевшим, учтено состояние здоровья Закирова Р.Р. и его родственников, также учтена удовлетворительная характеристика подсудимого.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Закировым преступлений, в том числе и то, что он совершил 7 умышленных преступлений против собственности (шесть преступлений из которых средней тяжести и одно тяжкое).

Суд также правильно учел, что в действиях Закирова Р.Р. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Закирову Р.Р. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд, с учетом апелляционного определения, при разрешении гражданских исков потерпевших -гражданских истцов ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО20. ФИО10 о возмещении материального ущерба от преступления учел необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил вышеуказанные иски и взыскал с Закирова Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО8- 48500 рублей, в пользу ФИО6 - 30000 рублей, в пользу ФИО9 - 52800 рублей, в пользу ФИО20-30599 рублей 10 копеек, в пользу ФИО10 - 172000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменения (отмене приговора в части иска ФИО45 в интересах Юсуповой) и оставлении без изменения приговора в остальной части. Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по иску ФИО43 в интересах ФИО44 также ошибочны. Суд апелляционной инстанции верно установил, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передал данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что Закиров Р.Р. не возражал против прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в суде для обеспечения защиты и соблюдения принципа состязательности сторон Закирову Р.Р. был назначен адвокат в порядке ст.51 УК РФ. В том числе из протоколов следственных действий и протокола судебного заседания следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ, обвиняемому, а впоследствии подсудимому Закирову Р.Р. разъяснялись. В установленном законом порядке (ч.1 ст.50 УПК РФ) письменного отказа от защитника Закиров Р.Р. в ходе предварительного следствия не заявлял. Из федерального бюджета защитникам за участие в данном уголовном деле по назначению, выплачено вознаграждение в размере 35770 рублей. Суд первой инстанции с учетом имущественного положения принято решение о взыскании с него процессуальных издержек частично в размере 10000 рублей за суммы, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия. В остальной части от уплаты процессуальных издержек Закиров был освобожден.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Закирова полностью от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом в отношении Закирова Р.Р. верно не установлено.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года в отношении Закирова Рамиля Раилевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Закирова Р.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи