Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-16732/2021[77-6662/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Посоховой С.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.В.С, С.Б.С. - Сомова С.А, его представителя адвоката Тляумбетова Р.Г, законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.С.С, С.О.С. - Миграновой Е.Л, осужденной Сомовой Э.Р, ее защитников адвокатов Базуева С.В, Шошиной В.В, Ахметзянова Р.К, Чернышевой У.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших Сомова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления законного представителя несовершеннолетних потерпевших Сомова С.А, его представителя Тляумбетова Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя несовершеннолетних потерпевших Миграновой Е.Л, осужденной Сомовой Э.Р, защитников Базуева С.В, Шошиной В.В, Ахметзянова Р.К, Чернышевой У.С, полагавших, что апелляционное определение отмене не подлежит, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года

Сомова Э.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ст. 156 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года и под домашним арестом с 26 июля 2019 года по 7 сентября 2020 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года указанное судебное решение отменено в части осуждения ее по ст. 156 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию;

этот же приговор в отношении Сомовой изменен:

исключено из осуждения обвинение в совершении преступления в отношении несовершеннолетних С.С.С. и С.О.С, а также обвинение в совершении с 1 августа 2014 года по 1 августа 2017 года действий в виде "неоднократного воспрепятствования в естественной надобности несовершеннолетним С.В.С, С.Б.С, С.О.С. и С.С.С. в рационе продуктов питания, содержащих сбалансированное количество белков, жиров, углеводов, витаминов и микроэлементов, а также в причинении им нравственных страданий путем неоднократного и постоянного проведения клизменных процедур, в состав которых входили лимон и уксус;

исключен из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ, совершение преступления в отношении двух лиц;

определено считать Сомову осужденной по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении С.В.С. и С.Б.С.;

смягчено назначенное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение от 2 декабря 2020 года в отношении Сомовой в части осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении С.В.С. и С.Б.С. отменить, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года приговор от 7 сентября 2020 года изменен:

Сомова освобождена от наказания по деяниям, совершенным в период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2012 года, с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года, с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420 ФЗ, от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния;

в части осуждения Сомовой по деяниям, совершенным с 1 августа по 31 августа 2018 года и с 1 ноября 2018 года по 31 ноября 2018 года приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с разъяснением права на реабилитацию.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших Сомов С.А. просил апелляционное определение от 31 мая 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что суд первой инстанции все доказательства надлежащим образом исследовал, проверил и оценил. Сомова Э. Р. была признана виновной на основании всестороннего и тщательного судебного разбирательства. В определении суда кассационной инстанции содержались прямые указания как надлежит квалифицировать действия Сомовой Э. Р, что недопустимо в силу ст. 401.16 УПК РФ. Вывод суда кассационной инстанции о необходимости дать иную оценку доказательствам противоречит требований п/п. 2, 4 п. 7 ст. 401.16 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 31 мая 2021 года не произвел новую оценку доказательств, добытых в суде первой инстанции, а положил в основу апелляционного определения ничем не подтвержденные и опровергающие доказательствами по делу выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 13 апреля 2021 года. Переквалифицировав действия Сомовой Э.Р. со ст. 117 УК РФ на простую совокупность побоев, предусмотренную ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 31 мая 2021 года не указал доводы, по которым он пришел к таким выводам. Вопреки им вина Сомовой Э. Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ подтверждена: показаниями несовершеннолетних потерпевших С.В.С. и С.Б.С, свидетелей Р.А.Р., Ш.О.И, Б.Л.В, С.З.Б... Она не отрицали факта применения к детям пиявок и клизм в лечебных целях на постоянной основе. Суд апелляционной инстанции произвел переоценку добытых по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделал неправильные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Сомова Э.Р. проживала с детьми совместно в период с 2013 по 2019 года. В указанный период она систематически избивала детей, делала им клизмы в качестве наказания, ставила пиявок при резком неприятии детьми данной процедуры, кричала на них, применяла недозволенные методы воспитания. Дети были запуганы, ходили в синяках, с телесными повреждениями, что подтверждено заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил ст. 117 УК РФ из обвинения, а также действия Сомовой Э.Р. по воспрепятствованию детям в рационе продуктов питания, в причинении им нравственных страдания путем неоднократного и постоянного введения клизм и проведения процедур с пиявками. Суд кассационной инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции не оценил систематическое применение к несовершеннолетним детям пиявок и клизм как иные насильственные действия, хотя по своему характеру, длительности применения, субъективному восприятию данных процедур потерпевшими они имели явный характер преступления.

Все преступное поведение Сомовой Э.Р. охватывалось единством ее умысла, имело определенную внутреннюю связь, направленную именно на причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетним детям. В апелляционном определении от 31 мая 2021 года вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ не указаны мотивы принятого решения.

Совокупность побоев в период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2012 года, с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года, с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года вопреки установленным фактическим обстоятельствам и линии поведения Сомовой Э.Р. квалифицированы как единичные случаи побоев. Представленным доказательствам обвинения судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка.

В поданных возражениях законный представитель несовершеннолетних потерпевших С.С.С. и С.О.С. - Мигранова Е.А, защитники Базуева С.В, Шошиной В.В, осужденная Сомова Э.Р,, представитель Управления по опеке и попечительству Администрации г. Уфы Республики Башкортостан Ф.З.У, прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибуллин И.Г. привели доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Судом первой инстанции Сомовой Э.Р. была осуждена, в том числе, за то, что с период с 1 июня 2018 года по 31 августа 2018 года схватила рукой за волосы несовершеннолетнюю С.В.С, после чего со значительной физической силой, держа за волосы, ударила ее головой о стену.

Вместе с тем, данные действия какой-либо юридической оценки в апелляционном определении не получили, решение по ним не принято.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу, что осужденная подлежит освобождению от уголовной ответственности. Несмотря на это в резолютивной части определения указано об освобождении Сомовой Э.Р. от наказания по деяниям, совершенным с 1 января 2009 года по 30 ноября 2012 года, с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года, с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420 ФЗ, от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ).

При этом оставлена без внимания правовая позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в постановлении N 36-П от 15 октября 2018 года, согласно которой суд обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело; в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Каких-либо мотивов прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по деяниям, совершенным с 1 августа по 31 августа 2018 года и с 1 ноября 2018 года по 31 ноября 2018 года, в апелляционном определении не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением от 2 декабря 2020 года и с определением суда кассационной инстанции от 13 апреля 2021 года в силу положений уголовно-процессуального закона в ходе настоящего кассационного производства рассмотрению не по существу не подлежат.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность обжалуемого решения, то есть явились существенными, влекущими его пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Сомовой Э.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года в отношении Сомовой Э.Р. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Сомовой Э.Р. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи